Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1590/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 декабря 2021 года,

установила:

По приговору Бурейского районного суда Амурской области от 25 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 19 мая 2011 года Зейским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 февраля 2012 года Зейским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- 17 ноября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2012 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2015 года) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 2 месяца 3 дня, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 22 декабря 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 20 дней, освободившийся 11 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

- 29 мая 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 7 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Плотников А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Плотников А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Плотниковым А.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений путем смягчения назначенного ему наказания и изменении вида исправительного учреждения. Считает наказание чрезмерно суровым в связи с неправильным определением вида рецидива, непринятием во внимание мнения потерпевшей.

На кассационную жалобу осужденного Плотникова А.В. поданы возражения из прокуратуры Амурской области, в которых указывается о несостоятельности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Постановленный в отношении Плотникова А.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые судом надлежаще проверены и оценены согласно положениям ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка содеянного является верной.

Осужденным Плотниковым А.В. не оспариваются виновность и квалификация его действий.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид рецидива, вопреки доводам осужденного, установлен правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный. Он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как отмечалось в апелляционном определении, условное осуждение по приговору от 19 мая 2011 года, которым Плотников А.В. был осужден за тяжкое преступление, отменялось приговором от 27 февраля 2012 года, окончательное наказание по которому было назначено по совокупности приговоров. 17 ноября 2015 года Плотников А.В. был вновь осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Следует отметить, что приговором от 15 июня 2016 года Плотникову А.В. окончательное наказание было назначено с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2012 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2015 года), в последующем Плотников А.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11 мая 2018 года. Таким образом, на момент совершения 6 июня 2021 года тяжкого преступления, судимости за совершение тяжких преступлений не были погашены.

Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу закона не применяются требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Более того, потерпевшая ФИО6 в судах первой и второй инстанций участие не принимала, сторона защиты на ее явке не настаивала.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Плотникова А.В., приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 27 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка