Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 7У-1584/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Бусарова С.А.,

Горбачёва А.Н.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

осуждённого Мигунова Е.С.,

его защитника - адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мигунова Е.С. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Мигунова Е.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года

Мигунов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 24.04.2013 Красноармейским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 22.01.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;

- 26.05.2014 тем же судом (с учётом апелляционного постановления) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 21.04.2016;

- 29.11.2018 мировым судьёй судебного участка N 73 Красноармейского района Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.11.2019 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 08.09.2020 освобождён условно-досрочно по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 28.08.2020 на 4 месяца 15 дней, -

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13.11.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Мигунов Е.С. ранее судим, как обстоятельство, характеризующее личность осуждённого, а также указание на это при решении вопроса о назначении вида и размера наказания;

- из резолютивной части приговора исключено указание о применении п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.11.2019 и окончательно определено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы определено зачесть время со дня фактического задержания Мигунова Е.С. с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мигунов Е.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, указал, что оборонялся от действий свидетеля ФИО12, которая размахивала лезвием ножа перед ним, затем возник конфликт и с потерпевшим. Лезвие оказалось у него в руках, во время обороны, все произошло мгновенно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он и другие свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, когда их допрашивали в ходе предварительного следствия. Считает, что показания этих свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Предварительное следствие проведено неполно - судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, не проводился следственный эксперимент. Ознакомление с материалами уголовного дела проведено без адвоката.

Осмотр места происшествия произведён без понятых, хотя проводился он не в ночное время. К протоколу приложены фотоиллюстрации, а не фототаблицы. Осмотр производил не следователь, а орган дознания. Следы крови на кофте и на ковре не указаны, не описаны и не изъяты. Считает, что протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством.

Недопустимым доказательством является и протокол допроса потерпевшего. Свои показания ФИО5 не подтвердил, допрошен он был менее, чем через сутки после медицинской операции. В протоколе местом допроса указан служебный кабинет, хотя допрос производился в больничной палате.

ФИО5 пояснил, что прошёл лечение полностью, тогда как в медицинской карте имеется отметка о том, что он ушёл из медицинского учреждения. Считает, что есть основания поставить показания потерпевшего под сомнение, так как у того имеются последствия травмы.

При назначении наказания суд не учёл наличие у него хронического заболевания. Обстоятельством, смягчающим наказание, является аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Просит учесть его душевное и эмоциональное состояние.

Считает, что судом рецидив преступлений необоснованно признан опасным. Судимость 2013 года у него погашена.

Просит судебные постановления отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый уточнил свои требования - просил изменить приговор с переквалификацией его действий и смягчением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Мигунова Е.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мигунова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих довод осуждённого о том, что удары потерпевшему он нанёс, обороняясь.

Так, из показаний Мигунова Е.С., показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что удары ножом были причинены в ходе словесной ссоры, при этом, как пояснил ФИО5 между ним и Мигуновым Е.С. стояла ФИО6, Мигунов Е.С. держал в руке лезвие ножа. Когда Мигунов Е.С. поднял руку с ножом, он подумал, что тот собирается его ударить и может задеть ФИО6, поэтому он оттолкнул её в сторону, затем почувствовал резкую боль в левом плече и в шее, у него пошла кровь (т.1, л.д. 53-58). Свидетель ФИО6 подтвердила показания потерпевшего. Иные лица, допрошенные по делу, очевидцами преступления не были, из их показаний также не следует, что Мигунов Е.С. оборонялся от действий ФИО5

Таким образом, сведения, содержащиеся в данных показаниях, опровергают доводы Мигунова Е.С. о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, не свидетельствуют они и о превышении её пределов.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каким образом ФИО5 проходил лечение после совершённого в отношении него преступления, на существо его показаний по обстоятельствам дела не повлияло.

Заключением судебного медицинского эксперта подтверждено наличие у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Виновность Мигунова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и иными доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства.

Учитывая характер причинённых телесных повреждений, их количество, локализацию, характер применённого в качестве оружия предмета, действия Мигунова Е.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Показания потерпевшего ФИО5, положенные в основу приговора, даны им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 53-58), то есть спустя значительный промежуток времени после произошедшего и полученного лечения. Допрос произведён в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, поэтому сомневаться в допустимости указанного доказательства оснований не имеется.

Довод осуждённого о том, что свидетели по делу были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждён. Свидетель ФИО13 допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после события преступления, его показания обстоятельны и логичны, данных, позволяющих усомниться в трезвости свидетеля в момент допроса, протокол не содержит. То же касается и допросов других свидетелей.

Осмотр места происшествия произведён в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, при этом участие понятых при осмотре обязательным не является, при осмотре использована фотофиксация следственного действия, к протоколу осмотра приложены фототаблицы (т. 1, 35-41). Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку осмотр места происшествия в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ может быть произведён до возбуждения уголовного дела, проведение его дознавателем допустимо.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, вопрос о проведении следственного эксперимента законом отдан на усмотрение следователя, обязательным это следственное действие не является.

Обстоятельств, предусмотренных ст.196 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, по делу не усматривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы, с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Мигунов Е.С. ознакомлен совместно с защитником, о чём он собственноручно указал в протоколе (т. 2, л.д. 69).

Таким образом, процессуальные права Мигунова Е.С. нарушены не были.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, о наличии у него хронического заболевания лёгких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, следовательно, оснований для признания такого поведения обстоятельством, смягчающим наказание Мигунова Е.С., у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мигунова Е.С., обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимость Мигунова Е.С. по приговору Красноармейского районного суда Приморского края на момент совершения преступления в отношении ФИО5 погашена не была.

Наказание назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Мигунову Е.С. условного наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года в отношении Мигунова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи С.А. Бусаров

А.Н. Горбачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка