Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 7У-1565/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Строкунова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Иванюка Ю.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строкунова С.В.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Строкунова С.В., его защитника- адвоката Иванюк Ю.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Строкунов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом СК по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом СК по ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом СК по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом СК по ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.ч. 3, 5 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом СК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским районным судом СК по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, действия переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено указание на особо опасный рецидив преступлений.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО6, совершенной с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Он же, Строкунов С.В., признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ФИО6, с проникновением в иное хранилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Как следует из приговора, Стрекунов С.В. совершил умышленное продолжаемое преступление в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ - кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище. При описании преступных деяний, совершенных Строкуновым С.В., судом указано на проникновение им в иное хранилище, однако указаний на незаконность такого проникновения не имеется. Обвинение предъявлено Строкунову С.В. с таким же содержанием, то есть без указания на незаконность проникновения в хранилище. При этом его деяния квалифицированы как кража и грабеж, совершенные с незаконным проникновением в хранилище. Судом апелляционной инстанции данный признак исключен из приговора, действия осужденного переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УКРФ. Вместе с тем, исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных судом следует, что Строкуновым С.В. совершены кража и грабеж с незаконным проникновением в хранилище - хозяйственную постройку. Имеющиеся противоречия в описании инкриминируемого деяния свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суды первой и апелляционной инстанций данному обстоятельству оценки не дали, мер к устранению противоречий в предъявленном обвинении не предприняли. В результате неправильной квалификация действий Строкунова С.В. органами предварительного расследования и судом необоснованно улучшено положение осужденного, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного Строкунова С.В. очевидно усматривается из обвинительного заключения, суду надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, в том числе, в части размера назначенного наказания, определения вида рецидива. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Однако, судом данное обстоятельство не выполнено. Кроме того, судом при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений. Полагает, что допущенные нарушения закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Строкунова С.В. в совершении преступлений основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам.

В апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, установив нарушения, допущенные судом первой инстанции при квалификации действий Строкунова С.В. и назначении ему наказания, суд апелляционной инстанции внес соответствующие изменения, изложив свои выводы в апелляционном определении.

Так, нарушения выразились в несоответствии описаний преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и произведенной квалификации.

Так, описание преступлений, совершенных Строкуновым С.В., содержит только на проникновение осужденного в иное хранилище, однако указания на незаконность такого проникновения, не содержит. При этом действия Строкунова С.В. квалифицированы как кража и грабеж, совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

Обвинение предъявлено осужденному с таким же содержанием, т.е. без указания на незаконность проникновения в иное хранилище.

Суд апелляционной инстанции обосновано исключил из осуждения Строкунова С.В. по обоим преступлениям квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку фактически он не был вменен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденного за грабеж по п. "б" ч.2 ст. 161 УК РФ, который не предъявлялся в обвинении и который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, обосновано исключил его.

Исключение данного признака повлекло переквалификацию действий осужденного с п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и с п. "б" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, со смягчением наказания и изменение режима исправительного учреждения.

Указанные изменения соответствуют требованиям главы 45.1 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал им надлежащую оценку и внес в приговор соответствующие изменения.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Строкунову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суды надлежащим образом мотивировали в своих итоговых решениях.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Строкунова С.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, а также возвращения дела прокурору, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строкунова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка