Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7У-1557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Султанова М.И.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О.,

осужденного Налбандяна М.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Алиева З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника -адвоката Алиева З.М. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении Налбандяна М.В.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражения, осужденного Налбандяна М.В. и его защитника - адвоката Алиева З.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., полагавшего судебные акты подлежащими отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Налбандяна М.В. в пользу ФИО5:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского производства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Налбандян М.В. признан виновным в том, что 14 октября 2018 года в <адрес> без права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Алиев З.М., ссылаясь на допущенные следствием и судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что исследованные доказательства указывают на невиновность Налбандяна М.В. Показания свидетеля ФИО8, на которых построено обвинение, непоследовательны и недостоверны, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ложность показаний данного свидетеля также подтверждается видеозаписью, в приобщении которой суд отказал, на которой ФИО8 сообщает, что он не видел момента ДТП. Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 даны со слов ФИО8 Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ противоречит следственным экспериментам. Первый следственный эксперимент был проведен с нарушениями, а после второго было дано заключение эксперта о том, что Налбандян М.В. не имел возможности остановить автомобиль. Путем сложения двух следственных экспериментов эксперт дал иное заключение. В приговоре указаны не соответствующие показаниям свидетелей размеры гравийной смеси, находящейся на дороге, из-за которой Налбандян М.В. мог не увидеть погибшую. Диск с фотографиями не исследовался экспертом. Следственный эксперимент от 9 февраля 2019 года также проведен с нарушениями, поэтому сделанная на его основании судебная экспертиза не может быть принята судом во внимание. В нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности, в связи с чем, не позволили суду произвести правильную их оценку. Судом не учтены в полной мере данные, характеризующие личность Налбандяна М.В., наличие на его иждивении троих детей, отсутствие судимости.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, считая доводы адвоката ФИО7 необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Налбандяна М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также проверена и объективно оценена судом, который привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы стороны защиты о невиновности Налбандяна М.В., недопустимости и недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом.

Суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Налбандяном М.В. нарушениями правил дорожного движения и смертью пешехода ФИО6, наступившей от полученных при ДТП телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и оспариванию таким образом соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем, нарушения установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств судом не допущено, а соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Налбандяна М.В., согласно установленным обстоятельствам совершенного им преступления, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Налбандяну М.В. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у Налбандяна М.В. малолетних детей, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд обосновал назначение Налбандяну М.В. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Взысканная с Налбандяна М.В. в пользу потерпевшего ФИО5 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей не является завышенной.

Однако, исковое требование потерпевшего о взыскании с Налбандяна М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей удовлетворено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в удовлетворении искового требования потерпевшего о взыскании с осужденного расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей, не устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление от 22 сентября 2020 года в части взыскания с осужденного Налбандяна М.В. в пользу потерпевшего Коршикова А.С. судебных издержек в размере 100 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания судебных издержек в размере 100 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Налбандяна М.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

М.И. Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка