Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-1546/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М.,

с участием:

прокурора Науменковой М.С.;

защитников ФИО1 адвокатов Анисимова А.А., Халака С.М., защитников ФИО4 адвокатов Ларионова М.Ю., Усова В.Г.,

защитника ФИО3 адвоката Калачинского А.А.,

защитника ФИО2 адвоката Николаевой А.Е.,

защитника ФИО6 адвоката Павлова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО18 и кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "ЯТЭК" о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2022 года,

установила:

приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> ранее судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО6 избраны меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 28 апреля 2022 года включительно.

Постановлениями Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года в отношении каждого из обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО6 срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, всего до 28 июля 2022 года.

Апелляционными постановлениями Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года постановления Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2022 года в отношении каждого из обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО6 соответственно отменены, приняты решения об освобождении обвиняемых из-под стражи в зале суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО19 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору явились, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушения права ФИО6, ФИО2, ФИО4 на защиту, поскольку адвокат ФИО20 принимал участие при допросах указанных лиц в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия, при наличии противоречий в показаниях об обстоятельствах совершения преступления, что является препятствием к рассмотрению судом уголовного дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что адвокат Махаров СМ. осуществлял защиту ФИО6, ФИО2, ФИО4 только на первоначальном этапе расследования уголовного дела, далее в ходе предварительного следствия защиту каждого из обвиняемых по уголовному делу осуществляли другие защитники, как по назначению следователя, так и по соглашению на оказание юридической помощи с обвиняемыми. При предъявлении обвинения ФИО6 10.07.2020 принимал участие защитник ФИО21, при предъявлении обвинения ФИО2 26.06.2020 принимал участие защитник ФИО22, при предъявлении обвинения ФИО4 16.11.2019 принимал участие защитник ФИО23

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на предварительном следствии в показаниях ФИО6, ФИО2, ФИО4, данных ими с участием защитника ФИО20, разногласий не имелось, они были усмотрены судом апелляционной инстанции только в показаниях ФИО24 и ФИО6, данных на стадии судебного разбирательства. Как было установлено судом первой инстанции, в показаниях ФИО6, ФИО4, ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, не содержится сведений о совершении преступления в соучастии, о роли каждого, а также сведения, изобличающие других лиц.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о допущенных в ходе предварительного расследования неустранимых нарушений УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "ЯТЭК" ФИО25 ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в кассационном представлении, полагает, что суд, в случае установления нарушений интересов обвиняемых в ходе предварительного следствия, вправе признать недопустимыми доказательствами первоначальные протоколы допросов ФИО6, ФИО2, ФИО4, составленные с участием адвоката ФИО20 и постановить итоговое решение по делу.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного расследования были устранены препятствия к его рассмотрению судом, поскольку адвокат ФИО20 был заменен и защиту каждого обвиняемого осуществляли другие адвокаты.

Также считает необоснованным основанием к возвращению уголовного дела прокурору, указанное судом апелляционной инстанции - нарушение судом первой инстанции последовательности, предусмотренной ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешения вопросов при постановлении приговора.

Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора обвиняемый ФИО2 полагает его необоснованным. Считает, что адвокат ФИО20, который защищал и его и ФИО26, действовал в интересах ФИО29, выбрав с ним линию защиты, чем ухудшил его положение. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел очень важные доводы апелляционных жалоб о неконкретности обвинения, о его недоказанности, и противоречивости, полагая, что они будут исследованы в ходе повторного следствия и устранены.

В возражениях на кассационное представление прокурора обвиняемый ФИО1 также считает апелляционное определение обоснованным, приводит доводы несогласии с предъявленным обвинением, что по делу допущено множество нарушений закона, которым оценка не дана и которые могут быть устранены только в результате возвращения дела прокурору.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выступления: прокурора, поддержавшую кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего, полагавшего судебные решения отменить, выступления осужденных и адвокатов, возражавших против их удовлетворения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений и доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Данное нарушение закона подлежит устранению путем процедуры отвода адвоката, регламентированной ст. 72, 69 УПК РФ, после чего отведенный адвокат не вправе участвовать в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст. 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Как верно указано в апелляционном определении, адвокат ФИО20 был назначен следователем защитником и участвовал в допросах в качестве подозреваемых: ФИО6 - 19.06.2018, ФИО2 - 21.06.2018, ФИО4 - 26.06.2018. Кроме того, указанный адвокат в качестве защитника ФИО4 26.06.2018 участвовал при избрании меры пресечения и при проверке показаний на месте происшествия, а также при его допросе в качестве обвиняемого 17.08.2018., кроме того, адвокат ФИО20 участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО4.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии противоречий между интересами обвиняемых ФИО6, ФИО2 и ФИО4, наличии оснований для отвода адвоката в силу положений ст. 72 УПК РФ, неправомерности его участия в ходе рассмотрения уголовного дела судом в качестве защитника ФИО4 надлежащим образом мотивированы в апелляционном определении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтено, что в дальнейшем в ходе предварительного следствия защиту каждого из обвиняемых по уголовному делу осуществляли другие защитники, как по назначению следователя, так и по соглашениям. При предъявлении окончательного обвинения ФИО6 10.07.2020 принимал участие адвокат ФИО21, при предъявлении окончательного обвинения ФИО2 26.06.2020 принимал участие адвокат ФИО22, при предъявлении окончательного обвинения ФИО4 16.11.2019 принимал участие адвокат ФИО23, а адвокат ФИО20 и не принимал участие в деле вплоть до окончания предварительного расследования.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75, ст. 235 УПК РФ суды как первой, так и апелляционной инстанций, при наличии оснований, вправе решить вопрос о признании недопустимыми и исключении доказательств, полученных с нарушением закона, чему не препятствует ссылка на них в обвинительном заключении.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что участие адвоката ФИО20 в качестве защитника ФИО6 ФИО2, ФИО4 на первоначальной стадии производства по делу явилось в данном случае препятствием его рассмотрения судом, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 237 УПК РФ, что влечет отмену апелляционного определения в связи с допущенными судом второй инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе, вопросы о нарушении прав подсудимых на защиту в суде первой инстанции ввиду участия адвоката ФИО20 в нарушение положений ст. 72 УПК РФ в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО4, интересы которого противоречат интересам обвиняемых ФИО6 и ФИО2, которых ранее защищал адвокат ФИО20, вопросы о допустимости доказательств, полученных с его участием, подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, также как и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях обвиняемых ФИО2 и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2022 по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 отменить.

Уголовное дело направить в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка