Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года Дело N 7У-1545/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района от 5 марта 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в пгт. <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, настаивая на том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены формально, необъективно, и с обвинительным уклоном.

Утверждает об отсутствии умысла на совершение преступления и ссылается на добровольное возмещение полученной социальной выплаты до возбуждения уголовного дела, что исключает общественную опасность ее действий. Полагает возникший спор гражданско-правовым.

Настаивает на том, что приступила к работе у ИП ФИО10 в октябре 2019 года, в связи с чем полагает недостоверными и противоречивыми показания свидетеля ФИО10, оформившего ее трудоустройство более ранней датой, чем она фактически начала выполнять трудовые обязанности.

Указывает на недопустимость приказа о приеме на работу от 1 апреля 2019 года N 3, поскольку согласно записи в трудовой книжке, на работу она принята на основании приказа N 1, и в документе отсутствует ее подпись об ознакомлении с ним.

Обращает внимание на то, что не была осведомлена о произведенных ИП ФИО10 пенсионных отчислениях и их периодах.

Не согласна с оценкой судом доказательств и отмечает пояснения специалиста ФИО13 о том, что работник не знакомится с отчетами, подаваемыми индивидуальным предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации, и получение ею заработной платы эти отчеты не подтверждают.

Утверждает о том, что заработную плату в период с 1 апреля до 10 июля 2019 года не получала, табеля учета рабочего времени и платежные ведомости, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15.

Ссылается на то, что в приговоре не отражен период возникновения у нее прямого умысла на совершение мошенничества, не установлены факты получения денежных средств.

Не согласна с решением суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами постановления о производстве выемки и самого протокола выемки от 21 декабря 2020 года, поскольку следственные действия произведены без судебного разрешения.

Полагает, что апелляционным судом уголовное дело рассмотрено формально, поскольку не принято решение о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не указано о рождении ребенка, разъяснен неверный порядок обжалования в кассационном порядке.

Обращает внимание на платежное поручение N 55 о начислении денежных средств 12 апреля 2019 года, и в связи с этим утверждает о необоснованном периоде начисления и получения пособия и настаивает на отсутствии в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко просит апелляционное постановление изменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1592 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с 1 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекло два года.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 просит его оставить без удовлетворения, в связи с невиновностью.

Ссылается на нарушение права, поскольку дознавателем не разъяснены особенности производства дознания в сокращенной форме.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в мошенничестве при получении выплат соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего ФИО14 о выявлении мошенничества со стороны ФИО1 при получении выплат по безработице, несмотря на трудоустройство; она же сообщила о возврате этих денег ФИО1, после соответствующей беседы;

показания свидетеля ФИО10 о трудоустройстве ФИО1 с 1 апреля 2019 года, выплате ей заработной платы и произведении отчислений в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и фонд обязательного медицинского страхования;

уведомление о скрытом ФИО1 факте трудоустройства и незаконном получении пособия по безработице в размере 30 396 рублей 07 копеек и возвращении ФИО1 этих денежных средств 11 сентября 2020 года;

протокол выемки документов в государственном учреждении о постановке ФИО1 на учет в центр занятости, назначении ей пособия по безработице и получения ею выплат;

протокол выемки у ИП ФИО10 документов о трудоустройстве ФИО1 с 1 апреля 2019 года, начисления ей заработной платы и отчисления взносов;

копия личного дела, с перечнем обязанностей лица, поставленного на учет в центр занятости и предупреждения ФИО1 о своевременном извещении о трудоустройстве;

копии приказов о признании ФИО1 безработной и назначении ей пособия;

копии листов учета посещений ФИО1 для подбора подходящей работы, в которых отражены посещения ФИО1 центра занятости два раза в месяц начиная с февраля 2019 года и заканчивая июлем 2019 года;

копии платежных поручений о перечислении ФИО1 пособия по безработице;

копия трудовой книжки о приеме ФИО1 на работу в ИП ФИО10 1 апреля 2019 года;

копия приказа (распоряжения) ИП ФИО10 о приеме ФИО1 на работу с 1 апреля 2019 года на должность продавца;

копия отчета о перечислениях за ФИО1 в пенсионный фонд с 1 апреля 2019 года;

копия свода начислений и удержаний налога в отношении ФИО1 с 1 апреля 2019 года;

и другие.

Все доказательства, в том числе показания ФИО1, представителя потерпевшего ФИО14 и свидетелей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом обоснованно признан допустимым протокол выемки документов в <адрес>, поскольку как процедура проведения данного следственного действия, так и составленный по его итогам протокол, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Получения судебного решения о выемке платежных поручений в государственном учреждении не требовалось, поскольку данных о том, что в изъятых документах содержались сведения составляющие банковскую или государственную тайну не имеется.

Приказу о трудоустройстве ФИО1 и отсутствию в нем подписи осужденной, судом дана надлежащая оценка, он обоснованно признан допустимым доказательством.

То обстоятельство, что работодателем не велись табели учета рабочего времени и платежные ведомости выплаты заработной платы, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку из документов, исследованных судом следует, что ФИО1 была трудоустроена на предприятие 1 апреля 2019 года, и ей начислялась зарплата, производилась оплата больничного листа; более того, предприятием осуществлялись удержания налога, как и обязательные платежи в фонды, в том числе, пенсионный и обязательного медицинского страхования; запись в трудовой книжке о трудоустройстве ФИО1 не оспаривала в судебном порядке, как и не обращалась с иском, либо заявлением о невыплате заработной платы; кроме того, незаконно выплаченное ей пособие она возвратила государственному учреждению.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснено право на проведение дознания в сокращенной форме (т. 1 л.д. 171- 178), от производства которого она отказалась, учитывая тот факт, что вину в совершении преступления не признала.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи из дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Возвращение выплаченного пособия по безработице в бюджет государственного учреждения после разговора с сотрудниками центра занятости, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение и не являлось основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, как и его прекращения.

Не вызывают сомнений выводы суда о периоде выплат пособия по безработице и незаконного их получения ФИО1, с учетом данных из центра занятости населения и записи в трудовой книжке.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд при рассмотрении уголовного дела сведениями о рождении ребенка у ФИО1 не располагал. Однако, суды учитывали беременность осужденной.

Вместе с тем, по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями для изменения судебных решений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные положения закона не были учтены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности приговора.

Преступление, совершенное ФИО1 в период с 1 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года, относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем осужденная подлежала освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 23 Южно-Курильского района от 5 марта 2021 года и апелляционное постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

освободить ее от назначенного по ч. 1 ст. 1592 УК РФ наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

в остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка