Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7У-1542/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Сулейманова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сулейманова А. В. на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Сулейманова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 года

Сулейманов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

-в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С Сулейманова А.В. в пользу Администрации ГО "<данные изъяты>" Республики Дагестан в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 1 414 196 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сулейманов А.В. осужден за совершение им, как главой местного самоуправления, 20 ноября 2017 года превышения своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в г. Избербаше Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сулейманов А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими изменению с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что из материалов уголовного дела не следует, что в его действиях имеет место превышение должностных полномочий. Издавая правовой акт о распоряжении муниципальной собственностью, он действовал в пределах своих полномочий и не допустил их превышения. Он признает, что предоставил жилую площадь ФИО5 с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, у него не вызвал сомнений проект правового акта, предоставленный ему на подпись подчиненными сотрудниками. Он должен был вникнуть в суть документов, но по небрежности этого не сделал. Его действия должны квалифицироваться как халатность. Кроме того, не дана оценка тому, что проверка представленных гражданином документов возлагается на сотрудников муниципального учреждения "Жилищно-правовой отдел по учету и распределению жилья". Начальник указанного учреждения принимает решение по результатам проведенной проверки. ФИО5 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Не согласен с решением суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора. Считает, что Администрация ГО могла обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Однако с данными требованиями они не обращались. Оснований к взысканию суммы с него не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора г. Избербаша Республики Дагестан Абдулхамидов Х.А. просит судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, иные документы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Сулейманова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Юридическая квалификация действий Сулейманова А.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, является правильной.

Судом установлено, что Сулейманов А.В. является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку он решением Собрания депутатов ГО "<адрес>" от 10 декабря 2015 года N назначен на должность Главы муниципального образования "<адрес>".

Суд подробно мотивировал свой вывод о квалификации содеянного и отсутствии оснований к юридической оценке действий Сулейманова А.В. как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Судом установлено, что действия, совершенные Сулеймановым А.В. и выразившиеся в издании акта, позволяющего ФИО5 безвозмездно получить в собственность жилое посещение, могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, каковыми являются: признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановка его на учет в таком качестве, заключение договора социального найма в порядке очереди, либо во внеочередном порядке при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ с правом приватизации жилого помещения. Указанные обстоятельства, при которых ФИО5 могла получить в собственность жилое помещение, отсутствовали. При этом, суд установил, что Сулейманову А.В. было об этом достоверно известно, и именно он дал указание подчиненным сотрудникам подготовить соответствующий пакет документов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями Сулейманова А.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО8, ФИО9

Назначая наказание, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств судом учтены. Также мотивировано решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск прокурора удовлетворен обоснованно, сумма ущерба, подлежащая взысканию, с учетом частичного его возмещения осужденным определена верно. Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием к пересмотру судебного решения в этой части.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд назначил Сулейманову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, которое, согласно санкции статьи, является альтернативным наказанием. Свое решение о назначении дополнительного наказания суд не мотивировал.

Поэтому назначение Сулейманову А.В. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

В остальном назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года в отношении Сулейманова А. В. изменить:

-исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка