Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 7У-1541/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Гаврилова Е.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденных Семака И.В. и Циунеля М.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Мельникова В.С., Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Семака Ильи Витальевича и Циунеля Максима Александровича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года,

установила:

по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2021 года

Семак Илья Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

30 января 2018 года Анивским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 26 сентября 2018 года);

25 июня 2021 года Корсаковским городским судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Л.Ц. и Т.Д.Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Семаку И.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. ч. 31, 34, ч. 4 ст. 72 УК РФ, п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время содержания его под стражей, под домашним арестом и под запретом, установленным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в срок лишения свободы:

в период с 26 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в период с 24 сентября 2019 года по 10 ноября 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в период с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Корсаковского городского суда от 25 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Циунель Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

2 августа 2017 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Л.Ц. и Т.Д.Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Циунелю М.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. ч. 31, 34, ч. 4 ст. 72 УК РФ, п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время содержания его под стражей, под домашним арестом и под запретом, установленным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, в срок лишения свободы:

в период с 26 февраля 2019 года по 13 сентября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в период с 14 сентября 2019 года по 12 ноября 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в период с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Беляев Р.О.

Семак И.В. и Циунель М.А. осуждены за совершение двух краж имущества у потерпевших Н.Л.Ц., Т.Д.Т. и К.М.О., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в их жилище.

Преступления совершены 25 февраля 2019 года в <адрес> и в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Семак И.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, так как умысел на хищение чужого имущества возник внезапно, предварительного сговора между ним и другими лицами на совершение краж не было. В этой связи просит исключить из осуждения квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Обращает внимание, что выводы суда о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба Т.Д.Т. являются необоснованными, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее значительным не является. Отмечает, что размер ущерба должен определяться по фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения экспертов.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы личных досмотров по причине того, что свидетель Т.Р.С., участвовавший при проведении досмотров в качестве понятого, в судебном заседании высказал сомнения относительно принадлежности подписей в указанных протоколах.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он признавал свою вину, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако суд не признал указанные обстоятельства смягчающими, и решение в этой части не мотивировал.

Кроме того, не согласен с выводами о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

В кассационной жалобе осужденный Циунель М.А. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными, и подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и носят предположительный характер.

Заявляет, что преступления он не совершал, его не ставили в известность о запланированных хищениях чужого имущества, изъятое у него имущество потерпевших было подкинуто сотрудниками полиции.

Полагает, что предварительное расследование проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, его версия о наличии алиби проверена не была.

Утверждает, что показания свидетелей обвинения носят противоречивый характер, понятые не присутствовали при их задержании сотрудниками правоохранительных органов, и не могут опровергнуть его версию о том, что вещи потерпевших ему подкинули. Действия сотрудников полиции были неправомерными, они следили за совершением краж, но при этом не пресекли противоправные действия.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семака И.В. прокурор г. Южно-Сахалинска высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденных и защитников по доводам жалоб, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Постановленный в отношении Семака И.В. и Циунеля М.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые изложены и проанализированы в приговоре.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ с указанием надлежащих мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, деяния осужденных получили верную юридическую оценку.

Протоколы досмотра Семака И.В., Беляева Р.О. и Циунеля М.А., составленные после их задержания, отвечают критериям допустимости доказательств. Досмотры, как следует из протоколов, проводились с участием понятых. Свидетель Т.Р.С. в судебном заседании не отрицал как факт своего присутствия в качестве понятого при проведении досмотров, так и достоверность отраженных в протоколах сведений. Показания данного свидетеля подтверждены показаниями других лиц, в присутствии которых проводились указанные следственные действия. Оснований полагать, что результаты досмотров были сфальсифицированы, у суда не имелось.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", умысел осужденных на совершение преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судом установлено, что кражи совершались осужденными путем совместных и согласованных действий, направленных на достижение общего преступного результата. Приведенные в приговоре доказательства и их судебная оценка не дают оснований усомниться в правильности выводов суда о виновности Семака И.В. и Циунеля М.А. в тайных хищениях чужого имущества, совершенных ими по предварительному сговору.

При квалификации краж по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, превышающей размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевших Н.Л.Ц. и К.М.О. о значительности причиненного ущерба с учетом их имущественного положения.

Стоимость похищенных у К.М.О. ювелирных изделий и часов установлена на основании показаний потерпевшей, товарных чеков и сведений о стоимости аналогичных изделий из золота.

Вопреки доводам жалобы Семака И.В., приговор не содержит выводов о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшей Т.Д.Т.

Оспаривая свою виновность, установленную судом первой инстанции, осужденные сводят доводы к собственной оценке тех доказательств, которые суд всесторонне исследовал и оценил во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, наличия смягчающего (у Семака И.В.) и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений в действиях осужденного Семака И.В. не усматривается. Он был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу после совершения преступлений, один лишь факт дачи им показаний с частичным признанием инкриминируемых действий не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Частичное признание осужденным вины не является предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, с которым закон связывает безусловное смягчение наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, судом в должной мере мотивирована, кроме того, наказание назначено с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопросы о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, всем доводам жалоб осужденных и защитника суд второй инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Семака Ильи Витальевича и Циунеля Максима Александровича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

Е.В. Гаврилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка