Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 7У-1541/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьев С.А.,

судей Железного А.В., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Бендус Г.Н.,

защитника- адвоката Колесникова И.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Колесникова И.Ю. в интересах осужденного Бендус Г.Н. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бендус Г.Н.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Бендус Г.Н., его защитника- адвоката Колесникова И.Ю. об отмене судебных решений, прокурора Белкина С.В. поддержавшего кассационное представления об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бендус Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

в счет возмещения ущерба от преступления взыскано в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное) 648 795 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Бендус Г.Н. признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в размере 648 795 рублей 07 копеек, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесников И.Ю., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые бы послужили основанием для вывода о совершенном преступлении, поскольку по указанному уголовному делу материального состава преступления стороной обвинения не представлено, не доказана причинно-следственная связь деяния и последствий. Считает, что следственными органами не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях по обстоятельствам вмененного деяния Бендус. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 14 УПК РФ. По мнению стороны защиты, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Следователь при описании в обвинительном заключении события преступления, инкриминируемого Бендус не указал юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, - место, время, способ, цели предоставления заведомо ложных сведений, где и когда какими документами подтверждается заведомость и ложность сведений, а также не привел доказательства, подтверждающие обвинение в этой части. В обвинительном заключении отсутствует указание на конкретный документ, подтверждающий факт сообщения Бендус заведомо ложных и или недостоверных сведений. Кроме того, в обвинительном заключении указаны иные документы, что не предусмотрено УПК РФ, однако они были оглашены стороной обвинения. Считает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении свидетелей, выдавших под роспись официально справку об инвалидности Бендус и не внес их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, чем были нарушены права обвиняемого. Утверждает, что доказательства стороны обвинения носят предположительный характер. Считает, что Бендус не мог знать о допущенных нарушениях при выдаче справки МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7 в части того, что Бендус не предоставил данную справку, а лишь предъявил, поскольку для назначения выплат необходима официально предоставляемая информация по почте из учреждения, выдавшего данную справку, где уже установлен факт инвалидности у Бендус. Считает, что Бендус никак не мог заведомо знать, либо предполагать о противоправности своих действий или ложных сведений о своей инвалидности, указанных в данной справке. В своей жалобе защитник подробно анализирует установленные фактические обстоятельства дела и доказательства по нему с точки зрения защиты. Ссылается на показания свидетелей обвинения, которые никак не доказывают виновности обвиняемого, а указывают лишь на факт нарушений в деятельности учреждения, что к Бендус не имеет никакого отношения, в том числе и в вопросе о степени его вины. Считает, что приговор постановлен на недостоверных сведениях, а доказательства по делу оценены исключительно с обвинительным уклоном. По мнению защитника, судом исключена версия незаконного характера действий государственных учреждений и должностных лиц, посредством действий которых стали возможны факты определения у Бендус наличия инвалидности и назначении ему выплат. Защитник считает, что совокупность изложенных в жалобе обстоятельств позволяет сделать вывод не только о непричастности Бендус к преступлению, но и об отсутствии самого события преступления. Просит приговор отменить, Бендус оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Судом Бендус Г.Н. признан виновным в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенном в крупном размере. При описании преступного деяния суд не сослался на законы, которыми установлены полученные Бендус Г.Н. социальные выплаты. Также отмечает, что судом первой инстанции установлено, что Бендус Г.Н. положительно характеризуется, что может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. При обжаловании приговора в апелляционном порядке стороной защиты приведены доводы в том числе о том, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства, послужившие достаточным основанием для вывода о совершении преступления Бендус Г.Н., не доказана причинно-следственная связь деяния и последствий, не доказан умысел Бендус Г.Н. на совершение преступления, суд необоснованно не применил положения ст. 14 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в обвинительном заключении не указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены все свидетели по уголовному делу, однако какая-либо правовая оценка данным доводам судом апелляционной инстанции не дана. Оставление доводов апелляционной жалобы без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно диспозиции статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления с учетом диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации по которой лицо осуждено.

Органами предварительного следствия предъявлено Бендус Г.Н. обвинение в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Диспозиция данной статьи уголовного закона имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретные выплаты и порядок получения данным лицом соответствующих денежных сумм, свидетельствующие об умысле виновного.

Данные требования не выполнены.

Из приговора следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бендус Г.Н. совершил хищение денежных средств мошенническим путем при получении социальных выплат, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений об инвалидности, в крупном размере на общую сумму 648 798 рублей 07 копеек.

Фабула обвинения Бендус Г.Н., указанная в обвинительном заключении, а также установленная судом первой инстанции, не содержит указанных сведений, а именно ссылок на Федеральные законы и подзаконные нормативные акты, предусматривающие порядок назначения конкретных видов выплат, вменённых Бендус Г.Н. в качестве похищенных путем обмана, а именно пенсии по инвалидности, которые подлежат обязательному указанию в предъявленном по ст. 159.2 УК РФ обвинении, поскольку, по мнению органов следствия и судов, Бендус Г.Н. нарушил этот порядок, представив поддельные документы, т.е. не проходил обязательное медосвидетельствование.

Такими образом, признавая Бендус Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Суд первой данное нарушение не установил и рассмотрел дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вопреки положениям ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, ограничившись лишь проверкой единичных доводов апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Бендус Г.Н. подлежат отмене, а дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при котором необходимо учесть вышеуказанное, учесть другие доводы кассационных жалоб и представления, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бендус Г.Н. отменить, уголовное дело вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка