Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1539/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Железнова Е.В., Малышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.

с участием прокурора Подражанца В.И.

адвоката Тарасенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иовенко В.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года

УСТАНОВИЛА:

приговором Пожарского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года,

Иовенко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, не судимый,

- осужден по п. "в,г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признано за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 приговор оставлен без изменения.

Иовенко В.В. признан виновным в краже денежных средств - 514 000 рублей, совершённой с банковского счёта умершего ФИО6, с причинением ФИО5 (наследнице) ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в пгт. Лучегорск Приморского края в период с 25.02.2020 до 29.02.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо постановить оправдательный приговор. Указывает, что потерпевшая является его бывшей супругой, у которой перед ним имеются долговые обязательства. Настаивает, что он распоряжался банковским счётом ФИО12 с его согласия; у него не было корыстного мотива. Из 500000 рублей, принадлежащих ФИО13, он 200000 рублей передал его дочери, а 300000 рублей отдал своей матери в счёт возмещения долга, который его бывшая супруга ей не возвратила. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" автор жалобы полагает, что его действия при наличии к тому оснований могут расцениваться как самоуправство.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы; выслушав выступление адвоката Тарасенко А.А., подержавшего доводы жалобы осужденного Иовенко В.В.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Подражанца В.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Виновность Иовенко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что Иовенко В.В. тайно от потерпевшей, из корыстных побуждений, распорядился её наследственной массой в виде денежных средств находящихся на банковских счетах ФИО14, оставшихся после его смерти.

Доводы осужденного о наличии у него разрешения от ФИО15 пользоваться его денежными средствами, являются не обоснованными и не могут повлиять на вывод суда о его виновности, поскольку такое разрешение утратило свою силу с момента смерти ФИО16

Суд правильно пришёл к выводу, что Иовенко В.В. не имел права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО17., равно как и предполагаемого права на эти деньги, поскольку из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия у неё не было долговых обязательств перед ни перед Иовенко В.В., ни перед ФИО7 (т.N л.д.N; т.N л.д.N).

Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не было оснований, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия и подтверждены решением Пожарского районного суда от 21.12.2020, которым Иовенко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 340000 рублей с ФИО18, т.к. соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, брак которых был расторгнут 21.06.2011 года, не заключалось (т.N.д.N).

Факт распоряжения Иовенко В.В. похищенными денежными средствами подтвердила свидетель ФИО7, указав, что она получила от Иовенко В.В. 300000 рублей, которые тот снял с банковского счёта умершего ФИО19 и отдал их ей в счёт возврата долга, так как она давала сыну во время его брака с ФИО20 деньги для приобретения квартиры (т.N л.д.N).

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Действия Иовенко В.В. правильно квалифицированы, оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, не имеется.

Аналогичные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции; обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Приведенные требования судом выполнены в полном объёме.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу осужденного Иовенко ФИО21 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Е.В. Железнов

Н.В. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка