Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 7У-1524/2023

<адрес> 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей ФИО24, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц связи,

адвоката ФИО10, представившего удостоверение N и ордер N Коллегии адвокатов "Матвеенко и партнеры" <адрес>, представляющего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении судебных решений и смягчении срока наказания, позицию прокурора ФИО9, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: ФИО2 350 000 рублей, ФИО3 313 000 рублей; ФИО4 350 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ФИО1 в период не ранее 04 часов 41 минуты и не позднее 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм УК РФ, повлиявших на исход дела, назначению сурового наказания, подлежащими изменению. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на неадекватное поведение ФИО11, находившейся в момент случившегося в состоянии средней степени опьянения, он никаких противоправных действий в отношении нее не совершал. Показания свидетелей ФИО19 о том, что он (ФИО1) не нападал на ФИО11, не были внесены в протокол судебного заседания, что является нарушением его прав, предусмотренных ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Отмечает о неполноте проведенного предварительного следствия, выразившегося в том, что не были отобраны образцы тканей одежды у остальных участников отдыха; одежда ФИО11, в которой она находилась до конфликта, также не была обследована.

Далее оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой нет ответов о механизме и времени получения телесных повреждений потерпевшей. В первоначальных показаниях фельдшера Минасян указывается об отсутствии на теле потерпевшей ФИО11 телесных повреждений. Делает вывод, что смерть потерпевшей наступила в результате удушения, на что также указывается в экспертизе о наличии остатков пищи в носовой полости.

Судом не дано оценки его психологическому состоянию, а именно на протяжении 9 месяцев он находился в стационаре медицинского учреждения, в силу своего подавленного, эмоционального, психического и физического здоровья не мог адекватно оценить ход следствия и судебного разбирательства, надеясь на работу адвоката. ДД.ММ.ГГГГ им был перенесен микроинсульт и в судебном заседании фактически он участия не принимал, вместе с тем данный факт никоим образом не отразился на судебном решении. Тем не менее, как указывает автор жалобы, он не отрицает того обстоятельства, что мог предотвратить конфликт и полностью признает вину.

Также указывает на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, в каком он находился состоянии после произошедшего.

Приводя собственный анализ доказательств, выводы экспертиз о времени нанесения телесных повреждений и наступления смерти ФИО11, показания свидетелей, а также тот факт, что с ФИО11 он находился в период с 4-41 до 5-00 часов, считает, что в момент причинения ей телесных повреждений она могла находиться в другой компании.

Просит суд учесть все обстоятельства дела, а также отсутствие мотива умышленного нанесения телесных повреждений ФИО11, поскольку из показаний свидетелей следует, что он (ФИО1) был спокоен и не вступал в конфликт, он пытался уложить потерпевшую спать, при этом нанес только пощечину, других физических воздействий в отношении нее не совершал.

Считает, что в день случившегося потерпевшая ФИО11 веля себя неадекватно, ввиду нахождения последней в состоянии опьянения, отсутствия на ней нательного белья, что свидетельствует о ее противоправном поведении, которое послужило поводом к совершению преступления, считает необходимым применить положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, ввиду необоснованности, необъективности и недоказанности данного вывода.

Учитывая его искреннее раскаяние, оказание материальное помощи потерпевшим, явки с повинной, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, помощи в расследовании уголовного дела, его несовершеннолетней дочери, его положительные характеристики, активное участие в восстановлении церквей <адрес>, его возраста и тяжелого ухудшения здоровья, просит изменить состоявшиеся судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание с уменьшением срока нахождения в исправительной колонии.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> ФИО12 считает судебные решения в отношении осужденного законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми и достаточными, нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не выявлено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру.

Изучив доводы жалобы осужденного ФИО1 и поданных на нее возражений заместителем прокурора ФИО12, проверив материалы уголовного дела N года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются совокупностью объективно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, частичными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ о том, что, находясь на берегу реки Волга, где употребляли спиртные напитки, будучи, находясь сам в состоянии алкогольного опьянения, из чувства ревности к Афанасьеву, в ходе ссоры с ФИО11, из-за злости к последней, с силой толкал ее не менее 5-6 раз, отчего она ударялась головой о стоящие рядом деревья, машину, падала и сама вставала, громко кричала и просила о помощи; далее пояснял, что помнит, как разозлившись, из-за аморального поведения ФИО25, которая находилась без нательного белья, высказанных в его адрес оскорблений, нанес ей не менее 5-6 ударов по ее лицу с силой как ладонью, так и кулаками, возможно, их количество было и больше, он этого не помнит, после чего ушел, чтобы покурить и успокоиться, вернувшись обратно, обнаружил лежащую у его машины ФИО25, которая была без сознания, хрипела, он стал делать ей искусственное дыхание и прямой массаж сердца, пульс у нее не прощупывался, по приезду скорой помощи была констатирована ее смерть; понимает, что именно от его действий наступила смерть ФИО25 ФИО5;

показаниями представителя потерпевшей ФИО13 в суде о том, что погибшая ФИО11 приходилась ему матерью, после смерти отца в 2016 году, примерно через 6-9 месяцев его мать стала сожительствовать с ФИО1, помнит, что два раза при встрече с мамой он видел на ее лице и на руках синяки, с ее слов синяки у нее образовались в результате побоев, которые ей нанес ФИО1, но в полицию по данным фактам мама не обращалась, охарактеризовал ФИО1 как импульсивного и конфликтного человека, об обстоятельствах смерти его матери ему стало известно в ходе предварительного следствия;

показаниями представителя потерпевшей несовершеннолетней ФИО3 о том, что погибшая ФИО11 приходилась ей матерью, о смерти матери ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от родственников, при этом ФИО1 позвонил ее брату и сообщил, что ФИО11 умерла от сердечного приступа; ранее она видела у мамы на ногах и руке синяки, но мама говорила, что ударилась; об обстоятельствах смерти матери ей стало известно в ходе предварительного следствия;

показаниями представителя потерпевшей ФИО4 о том, что погибшая ФИО11 приходилась ей дочерью, последнее время ее дочь сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь сообщила, что поедет на Волгу; позднее со слов внука ей стало известно, что он ездил на место происшествия, где очевидцы рассказали, что слышали крики ФИО11, которая звала на помощь; ранее она также видела следы побоев у дочери;

а также показаниями очевидцев преступления- свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО11, вызванного ревностью ФИО1 к ФИО11, ФИО14 указала также, что, находясь на берегу реки Волга не ранее 04 часов и не позднее 5 часов ДД.ММ.ГГГГ слышала доносящиеся крики ФИО25 ФИО5 о помощи, она вместе с мужем и Сергеем Афанасьевым пошли на крики, но супруга Сергея Афанасьева- Вера их не пустила, сказала, чтобы они "не лезли", они поняли, что это ФИО1 (ФИО1) избивает ФИО5 (ФИО25); крики ФИО25 ФИО5 о помощи продолжались около 30 минут, после чего она резко замолчала; потом она видела лежащую около машины "Соболь" ФИО25, которая находилась без сознания, она с супругом Сабуровым поняла, что ФИО5 мертва, а также свидетеля ФИО19, наблюдавшей, как ФИО1 толкал ФИО11, последняя при этом ударялась головой о дерево, падала, затем ФИО1 бил ее по лицу, хватал за шею; аналогичные показания о криках о помощи ФИО11, а также попытке реанимировать лежащую на земле ФИО11 ФИО1, помещение тела потерпевшей, которая не подавала признаков жизни, в салон машины ФИО1, и вызова скорой помощи, суду также дали свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; кроме того, свидетель ФИО19 указала суду, что кроме ФИО1 никто не мог причинить телесные повреждения ФИО20, так как все это время они выясняли отношения только вдвоем, кроме ФИО1 никто в конфликте с ФИО5 ФИО25 не участвовал, до конфликта с ФИО1 у ФИО11 никаких телесных повреждений не было, ни на лице, ни на теле; показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах выезда по поступившему в 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вызову об оказании медицинской помощи в палаточном городке на берегу реки Волга в районе СНТ "Волжанка" <адрес>, где им была констатирована смерть ФИО11 в 6 часов 35 минут, ФИО25 была одета в футболку и обтягивающие штаны, видимых телесных повреждений у нее не было, вместе с тем у нее было синюшнее, отечное лицо; показаниями эксперта ФИО22, исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с момента образования повреждений и до наступления смерти ФИО11 прошло не менее 1 часа, вероятнее всего несколько часов, на теле было обнаружены телесные повреждения, которые образовались не менее чем от 31 воздействия твердых тупых предметов, закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 9 ударных воздействий твердых тупых предметов по голове пострадавшего, а остальные повреждения образовались от 22 воздействий твердых тупых предметов, повлиять на наступление смерти ввиду своей незначительности не могли; общее количество воздействий по голове 12: 9 ударных воздействий, в результате которых образовалась ЧМТ, повлекшая смерть и 3 касательных воздействия, не повлекших наступление смерти;

а также рапортом дежурного ОМВД России по <адрес>, сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи СМП ГБУЗ Конаковская ЦРБ N, данными протоколов осмотра трупа, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО11 обнаружены повреждения, одно из которых- закрытая черепно-мозговая травма, имело признаки тяжкого вреда здоровью, смерть ФИО11 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате данного повреждения с кровоизлияниями под оболочки головного мозга; заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смешанный след эпительных клеток, обнаруженный в подногтевом содержимом левой руки трупа ФИО11, вероятно, произошел в результате смешения ДНК- содержимого материала ФИО11 и ФИО1 и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде в полном объеме, об обстоятельствах совершения им преступления подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому правильно были признаны судом достоверными. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, в результате соударения последней головой о деревья и о машину, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга, характер кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, наличие разрыва переходной вены при отсутствии очагов ушибов головного мозга свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате падения потерпевшей из вертикального положения на плоскость, и указанная позиция осужденного, приводимая им также и в кассационной жалобе, расценивается судебной коллегией как способ осуществления осужденным своей защиты с целью избежания наказания за содеянное преступление, поскольку подсудимый вправе давать любые показания в целях обеспечения ему законом права на защиту.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, а также оправдании не усматривается.

Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит осужденный в своей жалобе, не указывает на основания для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на квалификацию его действий не влияет.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Экспертизы проведены в установленном законом порядке квалифицированным и опытным экспертом, надлежаще оформлены, содержат аргументированные обоснования и полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывают. Эксперт ФИО22, чьи показания судом были исследованы согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, подтвердил и обосновал выводы, изложенные им в основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизах трупа ФИО11

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 и сторона защиты не оспаривали выводы проведенных по делу экспертиз, а также способ и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, свою вину в инкриминируемом ему преступлении подсудимый признал полностью. Судом первой и апелляционной инстанции правильно отмечено, что смертельный исход явился непосредственным результатом причиненного ФИО1 потерпевшей вреда, отнесенного экспертом по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ФИО11 телесных повреждений, повлекших ее смерть, другим лицом или при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 24-26 УК РФ, суд правильно определилформу вины осужденного ФИО1, действовавшего с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и неосторожно относившегося к наступлению ее смерти.

Как правильно установил суд, умысел ФИО1 на причинение потерпевшей ФИО11 тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно нанесение с силой множественных, не менее 12 ударов руками в область головы, повлекших закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и наступление по неосторожности смерти ФИО11 Между умышленными действиями ФИО1, причинившим ФИО11 черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО11 и лице, его совершившем.