Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-1523/2022

19 мая 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бурухиной М.Н., Харрасовой С.Н.

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осуждённого Гиносяна В.В.,

защитника - адвоката Сергушина М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Сергушина М.Д. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Гиносяна В.В. и его защитника Сергушина М.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2021 года

Гиносян Ваган Варданович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

- по ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 78-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ Гиносян В.В. освобождён от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.199.2 и ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя о взыскании с Гиносяна В.В. ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на реквизиты для оплаты штрафа.

Гиносян В.В. признан виновным в том, что, являясь директором ООО "ТОНО", в период с 1 апреля 2012 года по 20 марта 2015 года уклонился от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также в том, что в период с 29 июля 2016 года по 21 июня 2017 года сокрыл имущество организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сергушин М.Д., считая приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что апелляционное определение в части оценки исследованных доказательств содержит противоречия, поскольку суд ссылаясь на доказательства виновности Гиносяна В.В. в то же время указывает, что суд относится к этим доказательствам критически, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела; судами при оценке постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа допущены нарушения положений ст.90 УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; суд не дал в полном объёме оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Автор жалобы, приводя свою оценку доказательств, полагает, что ООО "ТОНО" реально производило финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО "ГЛЭЗЕР", ООО "Стройавангард", ООО "Армада В"; судами не дана оценка нарушениям ч.7 и ч.8 ст.144 УПК РФ, допущенным следователем при возбуждении уголовного дела; судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протокола обыска, протоколов осмотра предметов (документов), протоколов наложения ареста на имущество, протоколов выемки, протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, рапорта старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 17 мая 2017 года, светокопий сведений из ЕГРЮЛ, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 8 декабря 2016 года, постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 года, заявления инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя, акта налоговой проверки, светокопий протоколов допроса свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, светокопии устава ООО "ТОНО", светокопии приказа N 1 от 22 января 1996 года, адресной справки, заключения эксперта N 64. Защитник считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а гражданский иск необоснованным, просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Багдасаров К.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 451 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст.38928 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в определении доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Отменяя приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года, в определении от 10 ноября 2020 года суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, после чего дать оценку законности и обоснованности приговора.

В силу требований ч.6 ст.40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, судами указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 10 ноября 2020 года, не выполнены, доводы кассационного представления в части противоречий в сведениях о сумме не уплаченного Гиносяном В.В. налога на добавочную стоимость и размера задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, а также противоречий, заключающихся в превышении стоимости сокрытого имущества как размеру недоимки, так и общей сумме денежных средств, указанных в решении ИФНС, не проверены, что могло существенно повлиять на выводы судов.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.38920 УПК РФ, при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли бы быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо согласно ч.6 ст.40116 УПК РФ выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недопустимости доказательств, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, как предрешающие последующие судебные решения, не могут быть разрешены судебной коллегией при данном кассационном рассмотрении дела в связи с отменой апелляционного определения и подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении осужденного Гиносяна Вагана Вардановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

М.Н. Бурухина

С.Н. Харрасова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка