Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 7У-1521/2022

N 77-966/2022

КАССАЦИОННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Стадниковой В.А. и Железного А.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.

осуждённых Кривцова Е.В., Кокова М.Р., Козлова А.С. по системе видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Пасышиной Ю.Ю. в интересах осужденного Кривцова Е.В., Тер-Вартановой Н.А. в интересах осужденного Козлова А.С., Григорян И.С. в интересах осужденного Кокова М.Р., Арушановой И.Л. в интересах осужденного Галустяна Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тер-Вартановой Н.А. в интересах осужденного Козлова А.С., адвоката Пасышиной Ю.Ю. в интересах осужденного Кривцова Е.В., осужденного Кокова М.Р. и его защитника - адвоката Григорян И.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Кривцова Е.В. и его защитника - адвоката Пасышиной Ю.Ю., осужденного Кривцова Е.В. и его защитника - адвоката Тер-Вартановой Н.А., осужденного Кокова М.Р. и его защитника - адвоката- Григорян И.С., поддержавших доводы жалоб, адвоката Арушановой И.Л. в интересах осужденного Галустяна Я.С. о вынесении справедливого судебного решения, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года

Кривцов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.33, ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

Коков М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

Козлов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

По этому же делу осужден Галустян Я.С.

Кривцов Е.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Коков М.Р. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Козлов А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан в связи с неустановлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, за Кривцовым Е.В., Коковым М.Р., Козловым А.С. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года приговор изменен:

- исключена ссылка суда на заключение эксперта N 8 от 22 февраля 2019 года, как на доказательство виновности осуждённых;

- действия Галустяна Я.С. переквалифицированы с ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.291.1 УК РФ;

- исключено применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Галустяну Я.С.;

- назначено Галустяну Я.С. наказание по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.5 ст.33, ч.4 ст.303, ч.2 ст.291.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Галустяну Я.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Галустяну Я.С. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года приговор изменен:

- исключены из резолютивной части указания об оправдании Кривцова Е.В. по ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Кокова М.Р. по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Козлова А.С. и Галустяна Я.С. по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ и признании за ними права на реабилитацию;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на исключение из объема обвинения Кривцова Е.В. ч.3 ст.33, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как излишне вмененной;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на исключение из объема обвинения Кокова М.Р. п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как излишне вмененной;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на исключение из объема обвинения Козлова А.С. и Галустяна Я.С. ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как излишне вмененной;

- исключена ссылка суда на заключение эксперта N 8 от 22 февраля 2019 года, как на доказательство виновности осужденных;

- действия Галустяна Я.С. переквалифицированы с ч.5 ст.33, пп. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.291.1 УК РФ;

- исключено указание о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Галустяну Я.С.;

- назначено Галустяну Я.С. по ч.2 ст.291.1 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Галустяну Я.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кривцов Е.В., Коков М.Р., Козлов А.С. признаны виновными в том, что будучи должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Они же признаны виновными в том, что будучи должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кривцов Е.В., Коков М.Р. и Козлов А.С. также признаны виновными в том, что будучи уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, сфальсифицировали результаты оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления. Кривцов Е.В. признан виновным в том, что организовал указанное преступление.

Преступления совершены в августе 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пасышина Ю.Ю. просит судебные решения в отношении Кривцова Е.В. отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение, освободить Кривцова Е.В. из-под стражи. Указывает, что предъявленное Кривцову Е.В. обвинение носит размытый и непонятный характер, в нем не указано, какие конкретно действия совершены лично Кривцовым Е.В. по каждому из преступлений, приговор не содержит в себе описания преступных действий, совершенных Кривцовым Е.В. Кривцов Е.В. не отрицает факта того, что он присутствовал на месте проведения ОРМ в отношении ФИО12, однако никаких преступных действий в домовладении ФИО12 не совершал, что подтверждается материалами уголовного дела; в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ и это нашло отражение в особом мнении на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО11 ФИО12 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ и сотрудники ОНК обладали оперативной информацией о том, что он хранит наркотические средства в своем домовладении, в связи с чем ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества, принадлежащие ФИО12 Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, ФИО12 решилинсценировать получение взятки сотрудниками полиции, незаконно записывал их на диктофон, произвел монтаж аудиозаписи, исказив содержание разговоров, а от первоисточника избавился; факт передачи денег материалами дела не подтверждается, все обвинение строится на косвенных доказательствах и показаниях родственников ФИО12, которые являются производными из показаний самого ФИО12 Ссылаясь на диспозицию ст.290 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что Кривцову Е.В. вменяется взятка за действия, которые не только не входили в его должностные обязанности, но не входят и не могут входить в должностные обязанности вообще какого-либо должностного лица; не установлено, были ли деньги, предназначенные Кривцову Е.В., если да, то в каком размере, когда, где и кем они ему были переданы; суд апелляционной инстанции явно вышел за пределы своих полномочий и вынес решение, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Тер-Вартанова Н.А. просит приговор и апелляционное определение в части признания Козлова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, пп. "а", "б" ч.5 ст.290, ч.4 ст.303 УК РФ отменить, оправдав Козлова А.С., либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что доказательства наличия в действиях Козлова А.С. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, пп. "а", "б" ч.5 ст.290, ч.4 ст.303 УК РФ, отсутствуют; приговор основан на доказательствах, полученных в нарушение требований уголовно-процессуального закона, недостоверных, не относимых и не достаточных для вынесения обвинительного приговора; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом допущены неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При проведении оперативно-розыскного мероприятия Козлов А.С. участия не принимал, им не было допущено нарушения должностных регламентов по предупреждению и пресечению административных правонарушений, по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; Козлов А.С. был закреплен за служебным автомобилем и лишь доставил участников ОРМ к месту его проведения, вменение ему ч.4 ст.303 УК РФ не основано на уголовном законе, поскольку Козлов А.С. не являлся лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Излагая содержание показаний свидетелей по делу, указывает, что указанные свидетели о каких-либо действиях, либо бездействии, противоправном поведении Козлова А.С. показаний не давали и каких-либо сведений, которые бы изобличали Козлова А.С., суду не сообщали. Анализируя диспозиции ч.1 ст.286, ч.4 ст.303, ч.5 ст.290 УК РФ, указывает о том, что уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных диспозициями данных статей, Козлов А.С. не совершал. Обвинительное заключение в отношении Козлова А.С. и остальных подсудимых основано лишь на показаниях потерпевшего Бутова А.А. и его родственников, которые также являются заинтересованными лицами. Считает, что приговор не соответствует требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Приводя положенные в основу приговора письменные доказательства и содержание ч.1 ст.74 УПК РФ, указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о совершении Козловым А.С. каких-либо противоправных действий и его причастности к совершению преступления; сведения о недопустимости перечисленных доказательств были представлены суду, однако недопустимые доказательства в нарушение принципа и состязательности сторон были положены в основу приговора. В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступного деяния, непосредственно совершенного Козловым А.С., с указанием способа его совершения формы его вины, мотивов и целей. Судом не принят во внимание довод стороны защиты о том, что в ходе производства по уголовному делу органом предварительного расследования не был соблюден порядок собирания, проверки и оценки доказательств, что повлекло за собой незаконное предъявление Козлову А.С. обвинения; в частности, имели место грубые нарушения процедуры регистрации сообщений о преступлении на момент возбуждения данного уголовного дела; несоблюдение требований ст.146 УПК РФ; систематическое нарушение требований ст. 47, 153, 156, 162, 163, 166 УПК РФ, отсутствие решения в порядке ст.62 УПК РФ по заявлению об отводе следователя; систематическое нарушение Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации и отражение в материалах уголовного дела обстоятельств, не соответствующих действительности, нарушение требований ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. При наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы разрешены формально, чем допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что заслуживает внимания правовая оценка, изложенная в особом мнении судьи Ставропольского краевого суда.