Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1509/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-1509/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,
с участием
прокурора Подражанца В.И.,
адвоката Калачинского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия.
установила:
по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение 21 октября 2020 года смерти ФИО10.
Преступление совершено в <адрес> Республики Саха (Якутия), при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Перечисляя смягчающие обстоятельства, полагает, что имелись основания позволяющие признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.
Ставит под сомнения показания свидетелей и настаивает на том, что в момент совершения преступления не находился в состояния опьянения.
Обращает внимание на то, что потерпевший первым нанес ему телесные повреждения.
Просит истребовать медицинскую карту о состоянии его здоровья, и учесть его смягчающим, принимая во внимание его возраст.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 и исполняющий обязанности прокурора района, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако таких нарушений закона не установлено.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Оснований для переквалификации действий осуждённого на иную статью, не имеется, поскольку необходимая оборона - правомерная защита от общественно-опасного посягательства, реализуемая путём причинения вреда нападающему. Превышение пределов необходимой обороны - это очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется тяжкий вред здоровью.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, применение ФИО1 топора в отношении потерпевшего не было вызвано необходимостью. Поэтому совершённые умышленные действия осуждённого являются уголовно-наказуемыми и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание явка с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительная характеристика.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом суд мотивировал своё решение тем, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием для совершения преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.
В ходе предварительного следствия и в суде документов о наличии у осужденного заболеваний не представлено, и он об этом не сообщал.
В суде апелляционной инстанции защитой о таких медицинских документах заявлено и они исследованы, однако состояние здоровья осужденного и его возраст не отнесены законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко
Судьи Е.В. Железнов
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
