Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-1509/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённой Ежовой М.В.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ежовой М.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года, которым

ЕЖОВА Марина Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена к лишению свободы: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в сумме 50 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в сумме 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 60 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года, которым приговор изменён, действия Ежовой М.В. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённой Ежовой М.В. и адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Ежова М.В. признана виновной в незаконном сбыте 22 августа 2018 года наркотического средства, содержащего N -1(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,89 грамма, в крупном размере; приобретении и хранении в период с осени 2015 года по 23 августа 2018 года без цели сбыта этого же производного наркотического средства, массой 5, 79 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Ежова М.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, ссылаясь на суровость назначенного наказания и неправильную квалификацию её действий. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у неё умысла на сбыт наркотического средства, положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям допустимости. Просит учесть, что наркотики передала <данные изъяты> в результате его уговоров и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания указанного свидетеля находит недостоверными и не подтверждёнными иными доказательствами. Обращает внимание на то, что не проведены экспертизы для установления следов пальцев её рук на упаковке с наркотическим средством. Просит переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 10, ч. 6 ст. 15, ст. 64, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании осуждённая Ежова М.В. и адвокат Ковалев А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Асадуллина В.А. предложила апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Статьёй 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы. Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции производится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения, поддержанного государственным обвинителем. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Ежова М.В. обвинялась в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере массой 0,89 грамма 22 августа 2018 года <данные изъяты> а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 5,79 грамма, которое было обнаружено по месту её жительства в ходе обыска 23 августа 2018 года. Согласно предъявленному обвинению действия Ежовой М.В. квалифицированы по сбыту наркотического средства <данные изъяты> по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1, л.д. 231-234).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия осуждённой, связанные с наркотическим средством, обнаруженным в ходе обыска по месту жительства Ежовой М.В., с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, мотивировав данное решение отсутствием доказательств, которые бы подтверждали, что указанное наркотическое средство осуждённая приобретала и хранила в целях сбыта (том 2, л.д. 216-219).

В соответствии с занятой государственным обвинителем позицией суд первой инстанции признал Ежову М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, установив, что обнаруженное в ходе обыска в жилище осуждённой наркотическое средство Ежова М.В. приобрела и хранила без цели сбыта.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переквалифицировала действия осуждённой с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом установила иные обстоятельства деяния, указав на то, что Ежова М.В. действовала с целью сбыта всей массы наркотического средства, незаконно хранившегося в её квартире, часть из которого сбыла <данные изъяты> <данные изъяты> тем самым увеличила объём наркотического средства, предназначенного для сбыта. Несмотря на то, что наказание, назначенное Ежовой М.В. апелляционной инстанцией значительно мягче по сравнению с наказанием, назначенным по приговору, суд апелляционной инстанции, увеличив объём преступных действий осуждённой, связанных со сбытом наркотического средства, тем самым ухудшил её положение по сравнению с приговором.

При этом судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что апелляционное представление на ухудшение положения Ежовой М.В. не приносилось, а доводы кассационных жалоб стороны защиты содержали просьбу об освобождении Ежовой М.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотического средства на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, положения которого могут быть применены к лицам, действия которых не связаны со сбытом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с существенными, повлиявшими на исход дела нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности квалификации и справедливости назначенного наказания, обсуждению не подлежат, поскольку могут быть рассмотрены при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года в отношении ЕЖОВОЙ Марины Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка