Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-1508/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Бусарова С.А.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Захарова Л.М.

осужденной ФИО1

представителе потерпевшего ФИО20

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденной ФИО1, адвоката Захарова Л.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО6, прокурора Мамонтова А.О., полагавших доводы кассационных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Олёкминск Якутской АССР, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на средней тяжести.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначен штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не оспаривался.

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, а так же за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право с целью скрыть другое преступление.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах осужденная ФИО1 не оспаривая факта составления табелей, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебным решением.

Оспаривает законность постановленного приговора ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. В ее обязанности не входило составление трудовых табелей учета рабочего времени по ковид-мероприятиям. Трудовой договор N она не подписывала, с обязанностями не знакомилась. В уголовном деле представлено подложное, видоизмененное соглашение. Ведение документации по ковид-вопросам не относится к ее обязанностям. Оспаривая показания свидетеля ФИО5 указывает, что она не являлась медсестрой инфекционного отделения, полномочий по составлению табеля не имела. Сама она контактировала с медперсоналом работающим с ковид больными и имела риск заражения. Она по просьбе руководства составляла табель на основании Постановления Правительства N, но Акулова внесла рукописную запись "Ковид-19". Следствие не устанавливало причин исправления записей. Ответственность за достоверность информации и документов возлагается на руководителя и главного бухгалтера. При переводе в инфекционное отделение ее не инструктировали, не обучали вести табеля учета рабочего времени. Кадровый отдел, проверив документы направили их для производства выплат, а следовательно дали разрешение на выплаты ФИО1. Она не предала значение полученным суммам и только в июле узнала, что ей не положены выплаты. Указывает о склонении ее к самооговору, что она составляла табеля из своих соображений, и вписывала себя как старшую медсестру, т.к. ее не инструктировали. Приговор построен на предположениях и домыслах. Нет прямых и косвенных доказательств вины осужденной. В ее рабочем компьютере обнаружены файлы табелей по постановлению правительства N, но оригиналы данных табелей не представлены в дело. Табелей за май 2020г. не представлено, а только скриншот из компьютера, следовательно нет состава преступления. Противоречия в табелях в ее рабочем компьютере и в табелях представленных в дело не устранены. Составляя расчеты месячной потребности выплат стимулирующего характера экономист указывала ФИО1 как медицинскую сестру на основании распоряжения главного врача. Считает, что с ней таким образом разобрались как с неугодным работником профсоюзного комитета. Приводит так же доводы, не являющиеся предметом рассмотрения о совершении иными лицами аналогичных нарушений.

Просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, вину доказанной, оснований для отмены приговора не усматривает.

В возражении представитель потерпевшего адвокат ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения, т.к. данная жалоба возникла в связи увольнением за грубое нарушение трудовых обязанностей. Осужденная имела адвоката по соглашению, в полной мере реализовала свои права. Существенных нарушений судом не допущено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются собственными признательными показаниями осужденной, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, бухгалтерскими и трудовыми документами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, следует, что осужденная вписывала свою фамилию в табеля учета рабочего времени, как работника оказывающего помощь больным с коронавирусной инфекцией, при этом доступа в "красную зону" не имела. Ущерб составил 250 000 рублей, т.к. в июле 2020г. обнаружилась недостоверность и выплаты были приостановлены.

Из показаний свидетеля ФИО8 (и.о. заместителя главного врача) следует, что 08.05.2020г. в больнице утверждено временное штатное расписание инфекционного отделения, согласно которого осужденная не входила в перечень лиц, работающих с ковид-пациентами. В июле 2020г. выяснилось, что ФИО1 числится в табелях учета рабочего времени и получила стимулирующие выплаты за май и июнь. Дальнейшие выплаты были приостановлены.

Из показаний свидетелей ФИО9 (главной медсестры), ФИО10 (младшей медсестры) следует, что ФИО1 работала старшей медицинской сестрой инфекционного отделения и составляла графики работ и табеля учета рабочего времени. ФИО1 присутствовала на занятиях, инструктажах и семинарах по работам ковид-госпиталя, в том числе по выплатам стимулирующего характера. ДД.ММ.ГГГГг. выяснилось, что ФИО1 вписывала себя в табеля, как работающая непосредственно с ковид-пациентами.

Из показаний свидетеля ФИО11 (начальника отдела правовой и кадровой службы) следует, что ФИО1 неоднократно предоставляла табеля в экономический отдел без согласования с их отделом. ФИО1 так же являлась председателем профкома и с ней согласовывались все условия работы и стимулирующих выплат.

Из показаний свидетеля ФИО5 (специалиста отдела правовой и кадровой службы) следует, что ФИО1 занималась составлением табелей отделения ковид, но сама к данному отделению не относилась. О том, что ФИО1 выплачены стимулирующие выплаты за май и июнь 2020г. она не знала. Допускает, что когда обрабатывала большое количество табелей, могла пропустить, что ФИО1 числится как работник ковид отделения.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах.

Показаниям данных свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании достоверными и правдивыми показания ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и согласуются с представленными доказательствами.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденной в совершении инкриминированных деяний не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных ею на предварительном следствии, а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту в связи с воздействием на ФИО1 с помощью адвоката, судебная коллегия не усматривает. На протяжении предварительного расследования, автор жалобы с участием назначенного адвоката ФИО15 признавала вину, последовательно давала признательные показания. Не изменила свою позицию и после личного приглашения адвоката ФИО16, с участием которой дважды допрошена в качестве обвиняемой и рассматривалось дело по существу.

Последовательность позиции осужденной не позволяет сделать выводы об оказании на нее воздействия с помощью адвоката, сведений о не этичном поведении адвоката, судебной коллегии не предоставлено.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, приказами и должностными инструкциями по должности осужденной, иными документами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы о том, что осужденная имела права на стимулирующие выплаты по иным основаниям, не ставит под сомнение доказанность вины в незаконном получении выплат, на которые она не имела права.

Основанием для производства выплат является табель на бумажном носителе и наличие в компьютере электронных файлов с иными данными не опровергают выводов суда.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления, что нарушения имели место со стороны иных работников больницы, о фальсификации доказательств, что ее не знакомили с должностными обязанностями, что составленные ею табеля были исправлены Акуловой, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1

Осужденная не оспаривает, что составляла табеля, не оспаривает, что не имела права на получение стимулирующих выплат в связи с работой в ковид-госпитале, как старшая медицинская сестра и председатель профсоюзного комитета знала порядок получения стимулирующих выплат, нормативную базу регулирующую данные правоотношения, осознавала невозможность получения стимулирующих выплат без составления фиктивных табелей учета рабочего времени.

Доводы об отсутствии полномочий противоречат должностной инструкции старшей медсестры инфекционного отделения, которую ФИО1 подписала в 2018г. как председатель профсоюзного комитета, так и работник.

О корыстном мотиве осужденной ФИО1 указывает сам характер обманных действий, поскольку ее действия связаны с получением дополнительных доходов, за работу, которая фактически не выполнялась.

При этом, суд находит не состоятельными доводы осужденной о том, что при окладе по договору 10 766 рублей, полученным в качестве зарплаты дополнительно 125 000 рублей, она не придала значение.

Квалифицирующий признак - использование служебного положения нашел полное подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не являются предметом рассмотрения доводы жалобы о наличии в действиях иных должностных лиц больницы нарушений.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновной в содеянном, данных о личности осужденной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, т.к. суд усмотрел основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изменяя категорию преступления и освобождая осужденную от наказания по не реабилитирующим основаниям, судом учтено, что осужденная признает вину, раскаивается, возместила ущерб.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной ФИО1, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2021 года - оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка