Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1497/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-1497/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Познер Г.А.,
судей Железнова Е.В., Марковой Г.И.,
при секретаре Урбановской Т.Н.,
с участием:
прокурора Сердюк А.Б.,
адвоката Калачинского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ногаева А.Ю. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Ногаев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении ребенка 2016 года рождения, судимый:
- 22.01.2013 Находкинским городским судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 01.08.2013 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 15.08.2013 Находкинским городским судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания 07.03.2018;
- решением Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2017 установлен административный надзор сроком на 6 лет после освобождения с установлением административных ограничений;
осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года по 2 сентября 2021 года и с 3 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 71 УК РФ после отбытия основного наказания.
Принято решение по вещественным доказательствам.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Ногаев А.Ю. признан виновным в том, что он, не имея прав на управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в котором находилось 4 пассажира, нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные: п. 2.7, п.1.5, п.15.2, п.15.3, п.15.4, выехала на запрещающий красный сигнал светофора железнодорожного переезда и совершил столкновение с движущемся электровозом. В результате дорожно-транспортного происшествия два пассажира ФИО5 и ФИО6, скончались от полученных травм, которые были несовместимые с их жизнью, а потерпевшим ФИО7 и ФИО8 причинён по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено 24 декабря 2020 года в п. Ушумун Магдагачинского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчить наказание, полагая его несправедливым чрезмерно суровым. В обоснование указывает на противоправное поведение пассажиров ФИО14 и ФИО15, которые в салоне автомашины в момент движения устроили драку, тем самым создали ему помеху, что явилось причиной ДТП. Просит указанное обстоятельство признать смягчающим, равно как и его активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, применить к нему положение ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на свои характеризующие данные, а также на то, что он впервые совершил преступление по неосторожности, в связи с чем, просит изменить вид режима исправительного учреждения, назначив местом отбывания наказания в колонии-поселения.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора, поскольку на момент совершения тяжкого преступления по неосторожности по настоящему делу Ногаев имел непогашенные судимости за умышленные преступления за которые реально отбывал наказание в исправительном учреждении. Обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях Ногаева, направленных на раскрытие преступления, равно как и о противоправном поведении потерпевших, в деле нет. Автор возражений полагает наказание справедливым, приговор - законным.
Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них; выслушав пояснения осужденной Ногаева А.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Калачинского А.А., полагавшего наказание несправедливым, чрезмерно суровым; мнение прокурора Девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Сердюк А.Б., полагавшей приговор законным и справедливым; судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
По настоящему делу такие основания отсутствуют.
При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.
Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Ногаева А.Ю. по ч.6 ст. 264 УК РФ.
Собранным по делу и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которые приведены в приговоре, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ и по существу осужденным не оспаривается.
По смыслу закона, наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, когда судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Названное требование закона выполнено в полной мере.
Доводы осуждённого о наличии в его действиях обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Приведенные мотивы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как правильно указал суд, обстоятельства совершенного преступления были очевидными для правоохранительных органов, поэтому для раскрытия и расследования преступления не требовалась дополнительная информация от Ногаева.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении пассажиров в момент управления Ногаевым автомобиля в деле нет. Кроме того, при отсутствии у Ногаева водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, он изначально не мог совершать поездки на автомобиле.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия также не находит.
Судом принято во внимание: характер и степень общественной опасности преступления; категория преступления, обстоятельства дела; удовлетворительная характеристика Ногаева, который имеет непогашенную судимость и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за умышленное тяжкое преступление; отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о назначении местом отбывания наказания Ногаеву исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
- кассационную жалобу осужденного Ногаева ФИО16 на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Познер
Судьи: Е.В. Железнов
Г.И.Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
