Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 7У-1488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 7У-1488/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Колбиной Н.В.,
судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Накусова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Алюкова У.Ш. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года удовлетворены требования Алюкова У.Ш.: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алюкова У.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскано 60 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Алюков У.Ш., выражая несогласие с судебными решениями, указал, что у него были заключены соглашения с адвокатом Кадыровой на защиту его интересов в судах первой и апелляционной инстанций - N 88 от 7.02.2018 года, N 96 от 23.07.2018 года, 20.06.2019 года; за оказание юридической помощи он выплатил адвокату гонорар в размере 50 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб.; подтверждающие документы им представлены в ходе судебного заседания; однако суд засомневался в достоверности этих документов, усомнился в том, что эти суммы действительно были выплачены адвокату; утверждает о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, из-за чего он вынужден был приобретать лекарственные препараты на общую сумму 21 629 руб.; полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарств, просит судебные решения отменить, его требования о взыскании 171 629 руб. в счет возмещения ущерба удовлетворить в полном объеме.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему судебному материалу допущены такие нарушения закона.
По смыслу п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Как следует из представленных материалов, по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 3 июня 2019 года Алюков У.Ш. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ (2 преступления), с признанием права на реабилитацию. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.
Алюков У.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 171 629,08 руб., т.е. о взыскании средств, затраченных на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в судебных органах, в размере 150 000 руб., а также расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в сумме 21 629,08 руб.
Требования Алюкова У.Ш. удовлетворены частично в размере 60 000 руб.
Из судебного материала усматривается, что 7 февраля и 23 июля 2018 года, 20 июня 2019 года между Алюковым У.Ш. и адвокатом Кадыровой С.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб. соответственно (л.м.6-12); согласно квитанциям N 91 от 7.02.2018 года, N 110 от 23.07.2018 года, N 000005 от 20.06.2019 года Алюков У.Ш. полностью оплатил услуги адвоката.
Однако при решении вопроса о взыскании с Минфина РФ расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 60 000 руб. (с учетом квитанций N 91 от 7.02.2018 года на 50 000 руб., N 000007 на 5000 руб., N 000013 на 5 000 руб.), признав представленные заявителем квитанции об оплате от 23.07.2018 года и 20.06.2019 года на 40 000 и 50 000 руб. недостоверными доказательствами, не подтвержденными соответствующими соглашениями.
Между тем, принимая решение об уменьшении размера фактически понесенных Алюковым У.Ш. расходов за оказанную адвокатом юридическую помощь, суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, положения закона.
Так, согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. То есть самостоятельное истребование судом тех или иных документов является формой содействия реабилитированному, освобожденному от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в нарушение требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд не исследовал судебные решения об оправдании Алюкова У.Ш., тем не менее, ссылка на эти документы приведена в постановлении.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.
При таких данных, судебные решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 111 629,08 руб. подлежат отмене с передачей судебного материала в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть изложенное, проверить доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года в отношении Алюкова У.Ш. в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 111 629,08 руб. отменить, судебный материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.В.Колбина
Судьи А.З.Бецуков
М.А.Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
