Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-1487/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Лошкарева И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Панченко В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационной жалобе адвоката Панченко В.П. в интересах осужденного Лошкарева И.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Лошкарева И.В. и его защитника-адвоката Панченко В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года

Лошкарев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор изменен: назначенное Лошкареву И.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание усилено до 6 лет лишения свободы; изменено основание зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ на ч.3.2 ст.72 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Лошкарев И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства-а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 30,570 гр. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 15.07.2020 года по 2.02.2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. указал, что судебные решения не соответствуют требованиям ст.ст.7,297 УПК РФ; в обоснование вывода о виновности Лошкарева суд сослался на показания сотрудников правоохранительных органов Ш. и М., которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов Лошкарева; в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, не имеют юридической силы; в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий, в связи с чем полагает, что показания свидетелей Ш. и М. в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными от самого Лошкарева, не могут быть признаны допустимыми доказательствами; в деле отсутствует постановление о назначении судебного заседания; Лошкареву не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ; допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции, поэтому автор представления ставит вопрос об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Панченко В.П. в интересах осужденного Лошкарева И.В., не согласившись с судебными решениями, указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о покушении на сбыт наркотического средства; первоначальные признательные показания получены в отсутствие защитника, т.е. с нарушением требований закона; адвокат Ахметов явился для участия в следственных действиях уже после того, как эти действия были совершены, в связи с чем защита ходатайствовала о признании доказательств, полученных в результате следственных действий, недопустимыми, но суд отклонил ходатайство; наличие следов наркотического средства на весах объясняется тем, что Лошкареву, употреблявшему наркотик, требовалось его (наркотик) взвесить перед употреблением; умысел Лошкарева был направлен на приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта; заключение компьютерной экспертизы не может служить доказательством, так как ответы на поставленные вопросы заключение не содержит; подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", который не нашел подтверждения и не доказан, просит переквалифицировать действия Лошкарева на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Лошкарева И.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, данными на предварительном следствии, признанными достоверными, свидетелей Б. М.В., Е. А.В., К. Д.Е., других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскного мероприятия, иными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности Лошкарева И.В. суд в приговоре сослался также на показания сотрудников полиции Ш. А.В. и М. Г.Н., которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов Лошкарева И.В.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания свидетелей Ш. А.В. и М. Г.Н. в части сообщения Лошкаревым И.В. об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Лошкарева И.В., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В качестве доказательства суд обоснованно признал показания понятых, участвовавших при проведении ОРМ, которым дал надлежащую оценку. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по основным моментам, напротив, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений с осужденным судом установлено не было, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, также не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела нет.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Лошкарева И.В. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия не имеется, так как нарушений требований закона при проведении и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлено, что Лошкаревым И.В. были совершены необходимые действия, направленные на покушение на сбыт наркотических средств.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Лошкарева И.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствует описанию преступного деяния и является верной.

В ходе предварительного следствия признательные показания даны Лошкаревым И.В. добровольно, в присутствии адвоката Ахметова А.Х., после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Лошкарева И.В., после ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний и заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, об отсутствии адвоката, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства Лошкарев И.В. заявил о нарушении на предварительном следствии права на защиту, о неучастии адвоката в следственных действиях, об оказании на него давления. Доводы Лошкарева И.В. проверены судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Кроме того, постановлением следователя от 18.08.2021 года в возбуждении уголовного дела по факту оказания на Лошкарева И.В. в ходе следствия давления сотрудниками полиции отказано за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.11-18).

Право Лошкарева И.В. на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, от услуг которых Лошкарев И.В. не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Лошкарева И.В.; составленные по окончании действий процессуальные документы удостоверены подписями как защитников, так и Лошкарева И.В.; занятая по делу позиция Лошкарева И.В. была поддержана защитниками на протяжении и предварительного, и судебного следствия; участвовавшие защитники в полном объеме реализовали полномочия, установленные ст. 53 УПК РФ, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, в деле имеется постановление, вынесенное судьей, о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.2 л.д.188). В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 27.07.2021 года, Лошкареву И.В. были разъяснены процессуальные права (т.2 л.д.194-195).

Наказание Лошкареву И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Лошкарева И.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе осужденного, и принял решение об усилении наказания.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года в отношении Лошкарева И.В. изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетелей Ш. А.В. и М. Г.Н. в части сообщения им Лошкаревым И.В. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка