Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1486/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 7У-1486/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,
с участием
прокурора Мамонтова А.О.,
адвоката Кельбаса В.Ю.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельбаса В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якутской АССР, ранее не судимый, -
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей;
и с него взыскан в пользу бюджета муниципального района "Усть-Майский улус (район)" материальный ущерб в размере 221 816 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 12 августа 2017 года по 6 октября 2017 года на территории Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Кельбас просит судебные решения отменить.
Ссылается на не установление предмета преступного посягательства, поскольку действительная площадь поврежденного бульдозером лесного покрова и количество деревьев не определены.
Утверждает о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, учитывая ненадлежащее исследование документации на отведенный земельный участок для использования дорожно-строительной организацией ООО "ФИО8" при выполнении ремонтных работ на автодороге.
Отмечает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, охарактеризовавших лес около карьера как горелый, с выросшим на месте пожарища молодым подлеском, и настаивает на необходимости расчета ущерба по специальной методике.
Обращает внимание на заключение лесничего ФИО12 об осмотре на месте пожарища 310 деревьев, однако в суде свидетель сообщил о двух деревьях.
Указывает на то, что из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия не следует, что на участке имелись отвалы крупных деревьев и в заявленном количестве.
Настаивает на неверном определении площади участка, на котором был поврежден лесной покров, ссылаясь на показания лесничего ФИО12 в судебном заседании о том, что размер участка был чуть больше двух соток.
Полагает неверным применение положений Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием ООО "ФИО8" вырубка либо заготовка древесины не производилась.
Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.
Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10 об указании ФИО1 начальнику ДРП-2 ООО "ФИО8" о производстве работ по расчистке для эффективного извлечения песка путем повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений - деревьев породы лиственница и сосна ФИО19 лесничества; он же дал указание на расширение границ ранее разработанного карьера за счет валки леса;
показания свидетелей ФИО20 и ФИО12, являющихся работниками лесничества об установлении факта незаконного уничтожения лесных насаждений на площади 1 Га, относящегося к землям лесного фонда и определении ущерба в размере 221 816 рублей по таксам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации;
протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями;
протокол осмотра места происшествия, в котором отражены координаты незаконной порубки;
протоколы обыска и осмотра техники и документов;
документы, полученные из государственных органов;
и другие доказательства, приведенные в приговоре.
В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.
Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 40115 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
Все ходатайства сторон, в том числе защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Судом установлено, что лесной участок, где производилась незаконная вырубка лесных насаждений, находится в 980 квартале выдел 14 Эльдиканского лесничества. При этом правильно указано на то, что содеянное ФИО1 регулируется Лесным кодексом Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы площадь повреждения лесного покрова и ущерб установлены в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО12, который сообщил об определении площади по вспашке лесного массива, без изменения старого карьера. Эти выводы суда не вызывают сомнений.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационную жалобу адвоката Кельбаса В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Горенко
Судьи Н.В. Малышева
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
