Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7У-1482/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденной Лабушкиной И.Е.,

защитника-адвоката Лявукина Д.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Лявукина Д.И. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО17на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Лабушкиной И.Е., ее защитника- адвоката Лявукина Д.И. поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В., частично поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лабушкина И.Е., <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься преподавательской деятельностью исчислен с момента вступления приговора в законную силу

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Лабушкина И.Е. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лявукин Д.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что стороной защиты в ходе прений сторон, приводились основания необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако при постановлении приговора Пятигорским городским судом, данное ходатайство защиты не обсуждалось и в приговоре не указаны доводы, по которым суд его посчитал необоснованным и отверг. Указывает, что суд при вынесении приговора допустил те же самые противоречивые формулировки, как и в обвинительном заключении, указав в описательной части приговора, что Лабушкина И.Е. получила взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, входящих в ее должностные полномочия, и которым она в силу своего должностного положения могла способствовать. В то же время суд указал, что Лабушкина И.Е. получила от ФИО7 взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей только за незаконные действия, входящие в ее должностные полномочия как заведующей кафедрой, а именно за прохождение им промежуточной аттестации и выставлении оценок по ранее прошедшим экзамену и курсовой работе. Делает вывод о том, что судом первой инстанции не был установлен способ совершения преступления, что противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что несмотря на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, апелляционная инстанция, в нарушение ст. 389.15 УПК РФ, решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору не приняла. Более того, суд апелляционной инстанции, по собственной инициативе фактически изменил обвинение, тем самым смягчив формулировку обвинения. Считает, что по существу суд апелляционной инстанции предъявил Лабушкиной И.Е. новое обвинение, не указанное ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда, указав лишь только из собственных предположений, что Лабушкина И.Е. взяла взятку только за действия с использованием служебных полномочий, а затем, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, получила взятку за незаконные действия, входящие в ее должностные полномочия. Считает, что если исходить из данной формулировки, то изменился не только умысел, направленный на совершение преступления Лабушкиной И.Е., но и способ его совершения. Также считает, что суд апелляционной инстанции допускает неправильную квалификацию действий Лабушкиной И.Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, указывая, что оснований для иной квалификации не усматривает.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе защитника, а также полагает признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Лабушкиной И.Е. положительных характеристик, благодарностей и грамот с места работы.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре.

Вина Лабушкиной И.Е. в получении взятки подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд тщательным образом исследовал версию стороны защиты о ее невиновности. Доводы защиты, в том числе и изложенные в кассационных жалобе и представлении, являлись предметом судебного разбирательства и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лявукина Д.И., выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Исследовав имевшиеся в материалах дела аудиозапись разговора, зафиксированного при личной встрече между ФИО7 и Лабушкиной И.Е., оценив ее в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что Лабушкина И.Е. действовала в интересах ФИО7, за что получила взятку в виде денег.

Суд обоснованно сделал вывод о причастности к совершению преступления Лабушкиной И.Е., указав, что об этом свидетельствуют не только показания ФИО7, но и совокупность иных исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, материалов оперативно-розыскных мероприятий, суд установил и привел в приговоре мотивированные выводы относительно законности проведенных в отношении Лабушкиной И.Е. мероприятий, отсутствии в действиях сотрудников, пресекавших деятельность осужденной, действий, направленных на побуждение осужденной к совершению противоправных действий. Судом установлено, и мотивировано в приговоре, что умысел на совершение преступления у Лабушкиной И.Е. был сформирован еще до того момента, когда о готовящемся преступлении стало известно сотрудникам правоохранительных органов, при этом суд пришел к правильному выводу о законности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативного эксперимента.

При рассмотрении дела были исследованы доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что Лабушкина И.Е. в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ является должностным лицом и, соответственно, субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Действия осужденной ФИО1 получили юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу судом допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: ее возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, а также данные о личности: положительные характеристики, поощрения по месту работы. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Лабушкиной И.Е., судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Так, суд в своем приговоре указал, что Лабушкина И.Е. получила лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий входящих в ее должностные полномочия, и которым она в силу своего должностного положения могла способствовать. Аналогичные формулировки указаны также в предъявленном ей обвинении и в апелляционном определении.

Вместе с тем, установлено, что Лабушкина И.Е. получила взятку за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, что соответствует предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах указание в обвинении и приговоре о том, что инкриминированные ей действия входят в служебные полномочия должностного лица, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабушкиной И.Е. изменить: исключить указание "на действия, входящие в ее должностные полномочия и которым она в силу своего должностного положения могла способствовать".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка