Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7У-1481/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.Ю.,

защитника - адвоката Аванесян Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аванесян Д.С. в интересах осужденного Аванесяна Ю. С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника-адвоката Аванесян Д.С., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года

Аванесян Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 21 ноября 2006 года Ставропольским краевым судом по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 апреля 2015 года; осужденный 28 марта 2018 года Кисловодским городским судом по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом 70000 рублей (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 марта 2018 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 70000 рублей;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 августа 2019 года; в срок наказания засчитан период отбытого наказания по приговору от 28 марта 2018 года - с 15 марта 2016 года по 14 августа 2019 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 мая 2020 года приговор изменен:

-в резолютивной части изменена фамилия "Авансян" на "Аванесян";

-указано на перечисление суммы штрафа в УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю): ИНН N, КПП: N, р/с N, отделение г. Ставрополь, БИК банка N, ОКТМО N, КБК N;

-в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аванесяна Ю.С. под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу 15 мая 2020 года засчитано в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аванесян Ю.С. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 14 февраля 2017 года в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян Д.С. в интересах осужденного Аванесяна Ю.С., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что приговор в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ построен на предположениях, в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N от 23 мая 2017 года. Обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 14 февраля 2017 года Аванесян Ю.С., ФИО7 и ФИО8 были доставлены в ИВС <адрес>, где должны были содержаться до 15 февраля 2017 года для рассмотрения в суде уголовного дела N. При доставлении в ИВС Аванесян Ю.С., ФИО7 и ФИО8 были избиты сотрудниками ИВС, в том числе потерпевшим ФИО9 На требования родственников и адвокатов прекратить избиение, допустить их к задержанным, выдать записи камер видеонаблюдения сотрудники ИВС и руководство ИВС не реагировали. Непосредственно после избиения Аванесян Ю.С., ФИО7 и ФИО8 были этапированы в ИВС СИ-2. Факт наличия телесных повреждений зафиксировал адвокат на фотокамеру. В ходе расследования все ходатайства стороны защиты об истребовании документов, подтверждающих жестокое обращение с Аванесяном Ю.С. сотрудника ИВС ФИО9, о допросе свидетелей, были отклонены. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему была проведена в отсутствие адвоката подозреваемого, несмотря на заявленное ею ходатайство. В связи с изложенным, экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством. Но в данном ходатайстве следователь отказал. В ходе судебного разбирательства нарушены требования УПК РФ. Так, уголовное дело в отношении Аванесяна Ю.С. рассматривал тот же судья, который по тем же событиям осудил ФИО8 Апелляционным постановлением от 17 августа 2017 года приговор в отношении Аванесяна Ю.С. был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела сторона защиты вновь заявляла ходатайства о допросе свидетелей - очевидцев избиения Аванесяна Ю.С. сотрудниками ИВС и конкретно - потерпевшим ФИО10, истребовании документов. Однако все ходатайства были необоснованно отклонены. Таким образом, ни на следствии, ни в судебном заседании не были допрошены очевидцы события. В основу обвинительного приговора положены показания сотрудников полиции без учета иных доказательств, подтверждающих невиновность Аванесяна Ю.С. Судом проигнорированы доказательства: фотография ФИО7 с телесными повреждениями, акт освидетельствования ФИО7 и заключение эксперта о наличии у него повреждений, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО8, видеозаписи с мобильного телефона очевидцев, фотографии ворот ИВС, заявления адвокатов, фотографии руки ФИО11 с телесными повреждениями, жалобы адвокатов Аванесян Д.С. и ФИО12, рапорты сотрудников СИЗО о том, что ФИО8 и ФИО7 поступили в СИЗО с множественными телесными повреждениями, постановления о передаче по подследственности сообщения о преступлении в отношении ФИО7 и ФИО8 Суд незаконно обосновал свое решение о признании Аванесяна Ю.С. виновным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 от 8 марта 2018 года, поскольку данное постановление судом не исследовалось. Кроме того, 13 августа 2018 года это постановление было отменено. Суд фактически продублировал, переписал отмененный ранее приговор в отношении Аванесяна Ю.С. В приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО16 в то время, как она имела статус защитника наряду с адвокатом. Факт копирования приговора подтвержден также наличием ряда одинаковых технических ошибок, имеющихся как в первоначальном, так и в последующем приговоре. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что протокол допроса потерпевшего исследован лишь частично, а в основу приговора положен полностью. Жалобы на жестокое обращение с задержанными рассмотрены несвоевременно. Записи камер видеонаблюдения истребованы поздно, когда уже были уничтожены. Судебно-медицинская экспертиза на наличие телесных повреждений у Аванесяна Ю.С. проведена через 3 года. Указанные обстоятельства привели к утрате доказательств невиновности осужденного Аванесяна Ю.С. Отраженные в жалобе обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности вины Аванесяна Ю.С. в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Кисловодска Веха Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Аванесяна Ю.С. о невиновности в применении насилия к представителю власти, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства, являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аванесяна Ю.С. в совершении преступления.

Нет оснований к признанию недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение получено в установленном законом порядке. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. С постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта сторона защиты была ознакомлена, как и со временем производства экспертизы. Само заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Тот факт, что защитник не приняла участия в производстве экспертизы, не свидетельствует о ее недопустимости. В ходе судебного следствия эксперт был допрошен, защитник и подсудимый имели возможность задать эксперту дополнительные вопросы. Каких-либо оснований подвергать сомнению проведенное экспертное исследование не имеется. Доводы защиты о том, что потерпевший сам себе причинил телесные повреждения являются предположением и ничем не обоснованы.

Вывод суда о виновности Аванесяна С.Ю. в совершении преступления сделан на основании показаний очевидцев события преступления и экспертного заключения.

Событие преступления имело место быть в помещении ИВС, куда не имели доступа иные лица, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты. Все свидетели давали показания о якобы примененном насилии к доставленным в ИВС лицам во дворе учреждения, но никто не свидетельствовал о событиях в помещении ИВС. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что показания друзей и родственников Аванесяна Ю.С., ФИО7 и ФИО8 не имеют отношения к предъявленному Аванесяну Ю.С. обвинению. В ходе предварительного и судебного следствия ничем объективно не доказано применение насилия к Аванесяну Ю.С. Вместе с тем, свидетели обвинения не отрицают, что после нанесенного ФИО9 удара в лицо, Аванесяну Ю.С. были надеты спецсредства, и он был помещен за заградительное устройство.

Все показания свидетелей отражены в приговоре в соответствии с теми, которые были даны в судебном заседании. Приговор содержит не только описание деяния, изложение сути исследованных доказательств и их оценку, но и выводы суда о квалификации преступления и мере наказания. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что приговор составлен с нарушением требований ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже оцененных судом доказательств, что в силу ст. 401.15 УПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Аванесяна Ю.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном постановлении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Аванесян Д.С. в интересах осужденного Аванесяна Ю. С. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка