Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1480/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-1480/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Познер Г.А., Марковой Г.И.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
с участием прокурора Науменковой М.С.,
осужденного Иванова М.А., защитника - адвоката Махно Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фандеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова Максима Алексеевича, защитников - адвокатов Махно Е.В., Фандеевой А.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года,
установила:
по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года
Иванов Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2020 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Иванова М.А. под стражей с 5 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Шевела В.Э.
Иванов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере (производного N-метилэфедрона, а именно PVP, массой 202,212 грамма), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступление совершено в период с начала июня 2018 года по 14 августа 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года приговор в отношении Иванова М.А. изменен: срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Иванов М.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Утверждает, что он не имел намерения сбывать наркотическое средство, достаточных доказательств, подтверждающих обратное, по делу не имеется. В подтверждение ссылается на свои показания, показания осужденного Шевелы и показания ряда допрошенных по делу свидетелей, дает им свой анализ. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля А.М.Э., на которых основаны выводы суда по существу дела.
Указывает, что описание преступного деяния в приговоре не содержит указания на конкретные преступные действия, совершенные каждым из соучастников.
Находит назначенное наказание чрезмерно суровым; считает, что при назначении наказания необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его отношение к содеянному, поскольку он не отрицал свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств для личного употребления. Просит квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить условное лишение свободы.
Адвокат Фандеева А.М. в своей жалобе в защиту интересов осужденного Иванова М.А. указывает, что в основу приговора положены перенесенные из обвинительного заключения показания свидетелей без учета результатов судебного следствия. Подвергает сомнению выводы суда в части оценки показаний осужденного Иванова и показаний допрошенных по делу свидетелей. На основании собственной оценки доказательств утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Иванова М.А. умысла на сбыт наркотических средств. Просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.
Адвокат Махно Е.В., обжалуя приговор и апелляционное определение, приводит доводы о недоказанности выводов суда в отношении Иванова М.А.
Автор жалобы утверждает, что единственным доказательством виновности осужденного в сбыте наркотических средств являются показания А.М.Э., которые не подтверждаются другими доказательствами в отличие от показаний осужденного Иванова.
Отмечает, что А.М.Э. в нарушение положений ст. 561 УПК РФ допрошен по делу в качестве свидетеля.
Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля А.М.Э., тогда как в судебном заседании допрашивался свидетель А.М.Э., данные о личности которого не засекречивались.
Указывает, что согласно исследованным доказательствам осужденными на интернет-сайте был осуществлен заказ наркотического средства в размере 200 граммов, что не образует особо крупный размер, при этом часть наркотика А.М.Э. хотел взять себе для личного употребления. При таких обстоятельствах считает необоснованным осуждение Иванова за действия со всей массой наркотического средства, т.к. последний не мог осознавать, что размер полученного наркотического средства превышает размер заказанного. При проверке приговора суд апелляционной инстанции не дал оценку этим доводам.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, считает, что суд необоснованно не учел признание Ивановым своей вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.
Полагает необходимым переквалифицировать действия Иванова М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо отменить обжалуемые решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Заместителем прокурора Амурской области на кассационные жалобы принесены возражения, в которых высказано мнение о необоснованности доводов осужденного и защитников.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Иванова М.А., адвокатов Махно Е.В., Фандеевой А.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Иванова М.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о месте, времени, способе совершения, форме вины и других данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и сделать вывод о юридической оценке содеянного.
Виновность Иванова М.А. подтверждается совокупностью доказательств, которые изложены и проанализированы в приговоре.
Исследованные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ с приведением надлежащих мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.
Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны А.М.Э. Факт заключения последним досудебного соглашения о сотрудничестве об этом не свидетельствует.
В ходе судебного разбирательства А.М.Э. допрошен по обстоятельствам дела с учетом требований ст. 561 УПК РФ. На досудебной стадии производства по делу его показания получены в соответствии с законом, в судебном заседании эти показания оглашены в установленном порядке.
Из содержания приговора очевидно следует, что А.М.Э. и свидетель "А.М.Э." - это одно и то же лицо.
Оспаривая выводы суда о виновности Иванова М.А. на основе собственного анализа доказательств, авторы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно опровергнута в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалоб, направленные на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Совокупность исследованных доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Содеянное осужденным получило правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ. При квалификации действий Иванова М.А. суд обоснованно исходил из размера фактически полученного наркотического средства, в отношении которого совершались действия, направленные на его последующую реализацию.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что покушение на сбыт наркотических средств осуществлялось осужденным путем совместных и согласованных с иными лицами действий, направленных на достижение общей преступной цели.
При назначении Иванову М.А. наказания судом в полной мере учтены предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, также учтены и установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ ограничения.
Вопросы о возможности применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение.
Избранная осужденным позиция о признании части инкриминированных ему действий не является обстоятельством, влекущим безусловное смягчение назначенного наказания.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции должным образом проверил и дал им мотивированную оценку, обоснованно не усмотрев оснований для изменения квалификации действий Иванова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы осужденного Иванова Максима Алексеевича, защитников - адвокатов Махно Е.В., Фандеевой А.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Г.А. Познер
Г.И. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
