Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2022 года Дело N 7У-1477/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Чекмарева М.А., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Гогичаева М.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Извекова М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гогичаева М.В. на приговор Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогичаева М.В..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гогичаева М.В., его защитника-адвоката Извекова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Гогичаев М.В., <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом РСО-Алания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

3). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Гогичаев М.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели наркотического средства метадон (фенадон,долофин) в крупном размере общей массой 15,88 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гогичаев М.В., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его изменении. Указывает, что, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, вследствие чего назначил несправедливое наказание. Кроме того указывает, что он был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная дата подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гогичаева М.В. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания самого Гогичаева М.В., показания свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Приведенные в приговоре иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде признательными показаниями осужденного на предварительном следствии.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, действия Гогичаева М.В. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Гогичаеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку оснований для применения данной нормы не имеется, а назначенное наказание приближено к возможно минимальному. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение допущено.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Гогичаева М.В. сослался на оглашенные в судебном заседании показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного Гогичаевым М.В. преступления, ставших им известными в ходе проводимой с ним беседы на месте происшествия о том, что обнаруженный наркотик принадлежит ему.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а также указал на достаточность доказательств для установления обстоятельств совершения Гогичаевым М.В. преступления, то есть фактически показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О, а также из смысла п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Гогичаева М.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом зачету подлежит период с момента фактического задержания лица. Согласно приговору, суд постановилисчислять срок отбывания наказания Гогичаева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, осужденный фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют доказательства, изложенные в приговоре. В связи с чем, в общий срок наказания Гогичаева М.В. также подлежит зачету ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гогичаева М.В. изменить:

- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств совершенного Гогичаевым М.В. преступления;

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в общий срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.А.Чекмарев

В.А.Стадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка