Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 7У-1456/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Колчанова Е.Ю., Масалитиной И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Симановой Любови Сергеевны на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Бутченко А.К., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Пахирко А.В., полагающего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 29.03.2022

Симанова Любовь Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей, по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.05.2022 приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29.03.2022 оставлен без изменения.

Симанова Л.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Симанова Л.С., выражая несогласие с приговором суда и апелляционным определением, полагает, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суды необоснованно не приняли во внимание доводы ее адвоката о переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, отметив, что она нанесла удар ножом не из личной неприязни к потерпевшему, а защищаясь, также не согласна с выводами суда о совершении ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как освидетельствование на состояние опьянения не проводили. Ссылаясь на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя положительные данные о ее личности, полагает, что суды необоснованно не учли неправомерное поведение потерпевшего в течение их совместной жизни, не учли, что она не судима, после преступления вызвала скорую помощь, оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, что, по мнению осуждённой, является основанием для признания смягчающих обстоятельств исключительными, для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения норм ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ, что суды без приведения соответствующих мотивов не сделали. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, которое в порядке ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях межрайонный прокурор Назаровской межрайонной прокуратуры Беспалов В.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, препятствий рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлено верно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Несмотря на занятую осуждённой позицию, выводы суда о виновности Симановой Л.С. в совершении убийства являются обоснованными и подтверждаются показаниями самой Симановой Л.С., указавшей как на предварительном следствии, так и в суде, что нанесла удар ножом в <данные изъяты> П.С. в тот момент, когда последний находился в шаге от нее, повернувшись к холодильнику, не предпринимал в отношении нее агрессивных действий, лишь оскорблял грубой нецензурной бранью, также отметив, что факт употребления незадолго до этого ею алкоголя не повлиял на ее действия; показаниями потерпевшей А., свидетелей З., М., А.В., Б., Д., пояснивших по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, в том числе показаниями свидетелей А.А. и А.В., подтвердивших факт употребления Симановой Л.С. алкоголя незадолго до происшествия; протоколами следственных действий, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Симановой Л.С. в инкриминируемом преступлении и наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями Симановой Л.С. и наступившими последствиями в виде смерти П.С.

Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П.С., где приводится локализация телесного повреждения, его тяжесть, механизм образования, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства по делу и действия Симановой Л.С., нанесшей удар ножом в жизненно-важный орган, суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у последней на совершение убийства П.С., также надлежаще мотивировав мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения в силу поведения потерпевшего, которое суд, признав неправомерными, обоснованно учёл согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом, вопреки доводам осуждённой, суд правильно не усмотрел в ее действиях признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку объективных данных о том, что действия П.С. носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осуждённой либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, также как не установлено сведений, подтверждающих наличие в поведении осуждённой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании вследствие предшествующего поведения П.С.

Доводам Симановой Л.С. об обратном, а также об отсутствии у нее умыла на убийство П.С. дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Симановой Л.С. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Симановой Л.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, вопреки доводам последней, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённой, вид и размер наказания ей назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи и детей, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.

Суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осуждённая в кассационной жалобе, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, нет.

Вопреки мнению осуждённой, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что у осуждённой не брали анализа для подтверждения нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на законность принятого судом решения и не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, в том числе, что нахождение осуждённой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства судом не признавалось и не учитывалось при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Доводы осуждённой о необходимости применения к ней положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам осуждённой, судом тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению ввиду необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной Симановой Л.С., полученной в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, как на доказательство ее вины, поскольку это противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

Однако, исключение ссылки на протокол явки с повинной Симановой Л.С. из числа доказательств. приведенных в приговоре суда, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Симановой Л.С. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации ее действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для признания указанных выводов обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.05.2022 в отношении Симановой Любови Сергеевны изменить.

Исключить из указанных судебных решений ссылку на протокол явки с повинной Симановой Л.С. как на доказательства ее вины.

В остальной части кассационную жалобу осуждённой Симановой Любови Сергеевны, поданную на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.05.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.Ю. Колчанов

И.В. Масалитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка