Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-1454/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Урбановской Т. М.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника адвоката Усова В.Г., предъявившего удостоверение N 1589, ордер N 1935 от 13.04.2022,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Халака С.М., предъявившего удостоверение 2514, ордер N 597 от 15.04.2022,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26.07.2021,

установила:

приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 23.11.2021

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, ранее судимый приговорами Углегорского городского суда Сахалинской области:

08.07.2013 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21.01.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 04.2016 освобожден условно-досрочно на 8 дней;

21.11.2016 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Углегорского городского суда от 12.07.2017 условное осуждение отменено, начало отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы с 04.09.2017;

14.12.2017 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.11.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.03.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07.05.2018) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному по приговору того же суда от 14.12.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - от 28.05.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.03.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.05.2018 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от 28.05.2018) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден на основании постановления Смирныховского районного суда от 11.06.2020 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 3 месяца 11 дней;

осужден: по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Углегорского городского суда от 30.05.2018 отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 30.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Срок наказания ФИО18. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30.07.2020 до 23.05.2021, а также с 24.05.2021 по день вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО17 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, ранее судимый:

27.02.2013 Углегорским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2017) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.10.2015 освобожден по отбытию наказания;

26.05.2016 и.о. мирового судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

27.05.2016 и.о. мирового судебного участка N 18 Углегорского района Сахалинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 26.05.2016 к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

31.05.2016 Углегорским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2017) по ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161УК РФ, п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

28.06.2017 Углегорском городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 01.12.2017) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором Углегорского городского суда от 31.05.2016 к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03.06.2020 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 1 день.

осужден: по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

B соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Углегорского городского суда от 28.06.2017 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 28.06.2017 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 30.07.2020 по 23.05.2021, а также с 24.05.2021 по день вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненных преступлениями удовлетворен, солидарно с осужденных ФИО2., ФИО10, ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках. Постановлено: оплатить работу адвоката ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рубля; оплатить работу адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей. Также постановлено: оплатить работу адвоката ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26.07.2021 приговор изменен.

Определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку от 30.07.2020 и на протокол осмотра места происшествия от 02.11.2020 как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ признак преступления в виде совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни; исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2, ФИО10 и ФИО1 осуждены за совершение:

ДД.ММ.ГГГГ грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с ФИО10, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В отношении осужденной ФИО10 судебные решения не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несправедливости, необоснованности и суровости. Указывает, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей Гречуха, заступался за потерпевшего ФИО11. Гречуха дала ложные показания, результаты судебных экспертиз им противоречат. Также не согласен с посредственной характеристикой с места лишения свободы, суд оценки этому не дал. Просит учесть, что он имеет инвалидность 2 группы, диагноз умственная отсталость. Раскаивается в хищении телефона и продуктов питания, но телесных повреждений не наносил. Просит смягчить ему наказание, изменив решения судов.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с решениями судов первой и апелляционной инстанции не согласен, считает суровым назначенное наказание, просит переквалифицировать его действия с разбоя на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание. Кроме того, ссылаясь на отсутствие денежных средств и на то, что он отказывался от адвоката, не согласен с взысканием с него судебных издержек в сумме 33033 рублей, просит возместить их за счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных и.о. прокурора г. Углегорска Сахалинской области Андреев Н.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: осужденных и защитников, поддержавших кассационные жалобы, прокурора, полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Содержание кассационных жалоб осужденных с приведением доводов о необоснованности их осуждения за разбой по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Выводы судов о виновности осужденных не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ.

По делу верно установлено, что в совершении как грабежа, так и разбойного нападения принимали участие ФИО2, ФИО1 и ФИО10. Оснований для изменения квалификации их действий с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется. Судом правильно установлено, что осужденные предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в квартиру потерпевших, где ФИО1 с целью завладения имуществом и целью подавления возможного сопротивления напал на Луценко, нанеся не менее десяти ударов по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью, высказывая при этом требования передачи чужого имущества, а ФИО2 и ФИО10, при этом обыскивали квартиру потерпевших с целью хищения. ФИО10, увидев, что потерпевшая Гречуха разговаривает по телефону, умышленно нанесла ей не менее 3 ударов по лицу с целью подавления сопротивления, причинив физическую боль, а также деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, нанесла удар по голове потерпевшей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а ФИО2, воспользовавшись тем, что Гречуха напугана и не может оказать сопротивление, вырвал из ее рук телефон, принадлежащий Луценко, и нанес один удар рукой по лицу, а затем схватил за волосы и ударил лицом о журнальный столик.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 проникновение в жилище потерпевших Гречуха и Луценко носило незаконный характер, поскольку имело место против воли и желания потерпевших, с целью хищения принадлежащего им имущества. Данных о том, что потерпевшие добровольно впустили осужденных в квартиру в деле нет, при совершении грабежа они проникли в квартиру, применив насилие, при совершении разбоя - посредством угроз со стороны ФИО1.

Факт нанесения ударов ФИО2 потерпевшей Гречуха судом верно установлен на основании показаний шел потерпевших Луценко и Гречуха, согласующихся с показаниями осужденной ФИО10 в судебном заседании, а также показаниями ФИО2 в ходе следствия, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие телесных повреждений в области головы потерпевшей Гречуха не опровергает достоверность показаний указанных лиц.

Исключение судом апелляционной инстанции из квалификации разбойного нападения признака преступления "с применением насилия, опасного для жизни", вопреки доводам жалобы ФИО1 не исключает его ответственности за разбой, поскольку осужденными к потерпевшим применено насилие, опасное для здоровья.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований к его смягчению не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 наличие инвалидности учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для выводов о том, что сведения, указанные в характеристиках, не соответствуют действительности, нет.

Излишнее указание в приговоре об отмене как ФИО2, так и ФИО1 условно-досрочного осуждения по предыдущим приговорам, в то время как в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, не повлияло на исход дела. Наказание по правилам ст. 70 УК РФ осужденным назначено верно.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора доказательств (справки от 30.07.2020 и протокола осмотра места происшествия от 02.11.2020) и сведений о погашенных судимостях ФИО2 верно расценено как не влекущее изменение или отмену судебных решений, поскольку совокупность иных приведенных доказательств является достаточной, погашенные судимости при назначение ФИО2 наказания не учитывались.

Допущенная в апелляционном определении описка, - во вводной части не указано о судимости ФИО2 по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21.01.2013 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом апелляционной инстанции не была указана.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, не подлежат удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО12 защищала ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства, с чем ФИО1 был согласен. Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался, были исследованы заявления адвокатов об оплате участия в уголовном деле, всем подсудимым были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, и у каждого был выяснена позиция по вопросу о процессуальных издержках. В приговоре решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных, в том числе, с ФИО1 надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам адвоката ФИО5 право на защиту ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не было допущено. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат подсудимый занимали единую позицию, доводы адвоката в прениях о переквалификации действий ФИО2, осужденный поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка