Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7У-1453/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В. и Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Бугдаева Б.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Колесникова В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника-адвоката Колесникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугдаева Б.М.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Бугдаева Б.М., его защитника - адвоката Колесникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бугдаев Б.М., <данные изъяты>:

1). ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и чч.1, 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

2). ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, основное наказание по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 150 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

3). ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочное освобождение по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, наказание по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа 150 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья, наличие на иждивении отца-инвалида 1 группы, смягчено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и обязательством не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левокумского районного суда <адрес> основное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного приговором Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено обязательными работами сроком на 460 часов, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 8 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 8 (восемь) месяцев.

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы,

на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отмене условно-досрочного освобождения, из резолютивной части - указания об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, снижено окончательное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.70 УК РФ,71 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Бугдаев Б.М. признан виновным в совершении четырех краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, которые совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что вина Бугдаева Б.М. в судебном заседании не доказана. Так, допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции - ФИО1 ФИО20 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие свидетели не смогли указать на Бугдаева Б.М. как на лицо, совершившее кражу 13-жильного кабеля, принадлежащего ООО "<данные изъяты>". Все материалы уголовного дела носят лишь предположительный характер, основанный на том, что ФИО1 находился в зоне действия вышки базовой станции "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что провода он покупал у ранее не знакомых ему лиц азиатской внешности. Стороной обвинения данная версия не рассматривалась, не проверялись иные лица, которые действительно могли похитить, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" имущество. Также не проверились органом предварительного следствия и версия о том, что к совершению данного преступления могут быть причастны и сами работники ООО "<данные изъяты>". Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО10 показал, что совершить хищение 13-жильного электрического кабеля одному человеку не под силу, так как кабель находился под высоким электрическим напряжением и в верхней части между двух вышек закреплен пластиковыми хомутами на высоте почти 6 метров, что в свою очередь предполагает наличие вышки или лестницы. Соответственно в ходе судебного следствия установлено, что к краже электрического кабеля причастна группа лиц, а не один человек. Также данный свидетель пояснил, что работоспособность второй оросительной системы он восстанавливал в середине сентября 2019, а согласно тексту обвинительного заключения, третий эпизод преступного деяния был совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что оросительная система находилась под напряжением и выдавала напряжение <данные изъяты> Вольт. Вместе с тем в ходе осмотра автомобиля под управлением Бугдаева Б.М., сотрудниками полиции никакого оборудования для работы с проводами под высоким напряжением обнаружено не было. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в полимерном мешке находится 9 отрезков электрического кабеля общей длиной <данные изъяты> метра, а в ходе кражи, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено <данные изъяты> метра электрического кабеля. Данный факт дает основания сомневаться в том, что изъятый в ООО "<данные изъяты>", расположенном в <адрес> кабель, является собственностью именно ООО "<данные изъяты>", а не иного хозяйства или физического лица. Также данный кабель, изъятый в ООО "<данные изъяты>", не имеет индивидуальных признаков, позволяющих с полной уверенностью утверждать, что он является собственностью ООО "<данные изъяты>". Бугдаев Б.М. сдавал в ООО "<данные изъяты>" провода разных видов, так как вес и длина похищенного с сельскохозяйственных полей ООО "<данные изъяты>" и сданных Бугдаевым Б.М. должны были совпадать. Анализируя доказательства, утверждает о том, что Бугдаев Б.М. не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Судом не оценены доводы защиты в части того, что вещественное доказательство, а именно 13-ти жильный кабель, получено с нарушением норм законодательства, так как оно в установленном законе порядке не упаковывалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при состоявшейся замене государственного обвинителя ФИО11 на государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО12 мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 266 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следы двух шин автотранспорта являются следами беговой дорожки протектора шин легкового автомобиля и оставлены шинами модели <данные изъяты>, размером: <данные изъяты>. При этом марка и модель всех шин на транспортном средстве, которым управлял Бугдаев Б.М., имеют 4 разные модели, что в свою очередь полностью исключает нахождение автомобиля Бугдаева Б.М. на месте совершения преступления. Полагает, что при таких данных, обжалуемый приговор не может быть признан законным. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы рассмотрел формально, без их проверки и оценки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе начала судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным Бугдаевым Б.М. было повторно, в устной форме заявлено ходатайство о том, что и ранее он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения. Также Бугдаевым Б.М. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности на конфиденциальное общение с адвокатом, с целью согласования позиции. Однако судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без рассмотрения. При этом, в протоколе судебного заседания ходатайство осужденного Бугдаева Б.М. об общении с адвокатом наедине не отражено. В данном случае судом апелляционной инстанции нарушено право Бугдаева Б.М. на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом правила оценки доказательств были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из приговора, Бугдаев Б.М. признан виновным в совершении 4 преступлений, связанных с кражей 13-жильного кабеля в ООО "Моя Мечта".

Указанные действия были квалифицированы судом за каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности Бугдаева Б.М. в указанных преступлениях суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего о факте совершения краж, показаниям сотрудников полиции, которые предполагали о виновности Бугдаева Б.М. согласно имеющейся оперативной информации, показаниям работников пункта приема металла, которые подтвердили факт сдачи Бугдаевым Б.М. цветного металла, в том числе и кабелей, данных операторов сотовой связи. Вместе с тем, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению преступных действий Бугдаева Б.М. причастность последнего не подтвердилась, поскольку похищенное имущество у Бугдаева Б.М. не изымалось.

Сам же осужденный Бугдаев Б.М. не отрицал факта скупки и продажи цветного металла, давал подробные пояснения об этом. Доказательства виновности Бугдаева Б.М. не опровергают его показания в этой части. Версия осужденного судом первой инстанции никак не проверялась, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал данную версию недостоверной, ограничившись лишь тем выражением, что данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки положениям ч. ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, ограничившись лишь проверкой единичных доводов апелляционных жалоб Бугдаева Б.М. и его защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Бугдаева Б.М. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, учесть другие доводы кассационной жалобы, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугдаева Б.М. отменить, уголовное дело передать председателю Новоселицкого районного суда <адрес> для определения территориальной подсудности в порядке, предусмотренном ст.ст.35 и 125 УПК РФ, и передачи уголовного дела мировому судье иного судебного участка для рассмотрения по существу.

Бугдаева Б.М. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бугдаева Б.М. из-под стражи освободить.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка