Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-1450/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года,

установила:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 22 июля 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2013 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2013 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 7 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шагдарову Б.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ с 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Гражданский иски потерпевших ФИО19 ФИО5, ФИО6 - удовлетворены.

С ФИО7 и ФИО1 взыскано солидарно: в пользу ФИО20 ущерб в сумме 17 000 рублей, в пользу ФИО5 ущерб в сумме 38 274 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Родкин С.И., которым в кассационном порядке жалоба не подавалась.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор в отношении Родкина С.И. и Шагдарова Б.В. изменен.

В отношении Шагдарова Б.В. суд апелляционной инстанции определил: исключить из приговора ссылку на показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе дополнительного допроса от 27 марта 2020 года, а также свидетеля ФИО8 как на доказательства его виновности; считать установленным в описательно-мотивировочной части приговора при описании кражи аккумулятора, принадлежащего ФИО5, что его стоимость составляет 7 500 рублей; исключить осуждение ФИО1 по факту кражи аккумулятора, принадлежащего ФИО5 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить ФИО1 до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданских исков ФИО21 и ФИО5 отменен, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Шагдарова Б.В. оставлен без изменения.

Шагдаров Б.В., с учетом апелляционного определения от 6 декабря 2021 года, признан виновным и осужден:

- за покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту угона автомобиля ФИО22

- за покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту угона автомобиля ФИО5);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ФИО5).

Преступления совершены в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Шагдаровым Б.В. ставится вопрос о его оправдании. Указывает, что в апелляционном определении допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями относительно исключения из приговора ссылки на показания потерпевшей ФИО5 Считает, что подлежат исключению из приговора все показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем и выводы суда апелляционной инстанции о том, что нет оснований не доверять ее показаниям. Осужденный в жалобе приводит доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО23 и представителя потерпевшей ФИО13 в связи с нарушением ч. 2 ст. 278 УПК РФ, просит исключить их из числа доказательств. Полагает, что такое исключение повлечет недостаточность доказательств по делу и его оправдание.

На кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора города Южно-Сахалинска Сахалинской области Семенихин Р.В. подал возражения, в которых указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Шагдарова Б.В. и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

В приговоре суда в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 307 УПК дано детальное описание преступных событий с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий, а также ссылок на доказательства, на которых основаны соответствующие решения и мотивировки суда.

Доказательства по делу судом тщательно проанализированы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции исключены из числа доказательств виновности Шагдарова Б.В. показания потерпевшей ФИО5, данные ею 27 марта 2020 года, а также свидетеля ФИО8 Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованно указано о том, что исключение показаний свидетеля ФИО8 из числа доказательств не порочит выводов суда о виновности осужденных в совершении покушения на угон автомобиля "Тойота Хиайс", так и кражи аккумулятора, поскольку совокупность остальных доказательств достаточна для признания их виновными в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шагдарова Б.В., апелляционное определение не содержит противоречий в части исключения показаний потерпевшей ФИО5 Суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения указал на исключение показаний, которые были даны ею 27 марта 2020 года, а в описательно-мотивировочной части, отмечая о том, что суд первой инстанции был не вправе оглашать показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8 без согласия стороны защиты, указал, что в заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания ФИО5 по ходатайству осужденного Родкина С.И.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2021 года, осужденным Родкиным С.И. заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей ФИО5 от 15 февраля 2020 года, содержащихся в томе 1 на л.д. 237-239. Все участники судебного заседания были согласны на их оглашение, в том числе и осужденный Шагдаров Б.В., его защитник - адвокат Гоманов С.Б.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции обоснованно не были исключены из числа доказательств показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-239).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5, наряду с заказ-нарядом от 4 марта 2020 года ООО "Независимая техническая экспертиза" (том 1 л.д. 250-252), суд апелляционной инстанции определилсчитать установленной стоимость аккумулятора, принадлежащего ФИО5, в размере 7500 рублей и исключил из осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" - "с причинением значительного ущерба гражданину", смягчил назначение наказание.

Доводы осужденного Шагдарова Б.В. о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 278 УПК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Содеянное Шагдаровым Б.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, получило верную правовую оценку. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При назначении Шагдарову Б.В. наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом по каждому из совершенных им преступлений учтено состояние здоровья, а по факту хищения имущества ФИО5 также учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, правильно определен как опасный.

Наказание Шагдарову Б.В. назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, за неоконченные преступления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Также не имелось оснований для обсуждения вопроса об условном осуждении в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ

Назначенное осужденному Шагдарову Б.В. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 6 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка