Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 7У-1443/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 7У-1443/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,
судей Железного А.В., Харрасовой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А.,
с участием прокурора Белкина С.В.,
подсудимого Х. И.Д.,
адвоката Чаниева Р.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Чаниева Р.М. в интересах подсудимого Х. И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Чаниева Р.М. и подсудимого Х. И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 сентября 2021года
Х.И.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, несудимый,
оправдан по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Х. И.Д. обвиняется в превышении служебных полномочий с тяжкими последствиями.
В кассационной жалобе адвокат считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что протокол судебного заседания изготовлен частями, которые не подписаны секретарями. Утверждает, что протокол изготовлен целиком, и подписан председательствующим по его окончании. Вступление в дело нового секретаря не обязывает оканчивать протокол. Части, изготовленные разными секретарями, ими подписаны, как и протокол в целом подписан председательствующим, что не свидетельствует о нарушениях ст.259 УПК РФ и не влечет отмену приговора.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.
Так, суд апелляционной инстанции указал в определении об изготовлении протокола судебного заседания частями, при этом части протокола от 21 мая 2021 года (т.8 л.д. 96) и от 28 июля 2021 года (т.8 л.д. 100-109) секретарями судебного заседания не подписаны, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти нарушения повлекли процессуальную недействительность производства в суде первой инстанции.
Однако указанные утверждения не основаны на нормах закона и не соответствуют материалам дела.
Как видно из содержания протокола судебного заседания, он изготавливался в электронном варианте как единый документ. При этом части протокола, изготовленные разными секретарями, ими подписаны. Изготовление итогового текста протокола осуществлено секретарем Алиевой М.Б., которая вела части протокола от 21 мая и 28 июля 2021 года. Поэтому подписание ею протокола в конце его изготовления удостоверяет и изготовленные ею части этого протокола.
Изготовление единого протокола подтверждено и председательствующим по делу в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол (т.8 л.д.168-169).
Существо проведенных судебных действий в разные дни сторонами не оспаривается. Отсутствие подписи секретаря в отдельные дни не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и не влияет на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом итогового решения по уголовному делу.
В случае сомнений в достоверности изложения протоколов, суд апелляционной инстанции не лишен возможности прослушать аудиопротокол либо повторно исследовать те доказательства, которые исследованы в отдельные дни.
Иных оснований для отмены приговора апелляционное определение не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям закона, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2022 года в отношении Х.И.Д. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий М.Н. Бурухина
Судьи С.Н. Харрасова
А.В. Железный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
