Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 7У-1430/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Муртазалиева З.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Салаховой К.К.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Муртазалиева З.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Муртазалиева З.А. и адвоката Салаховой К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года

Муртазалиев З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 10 октября 2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 17 мая 2018 года,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Муртазалиев З.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,100 г.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - вещества, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 3,260 г.

Преступления совершены в период с 23 марта 2020 года по 6 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муртазалиев З.А. просит судебные решения отменить, как незаконные, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, по делу подлежат проверке все версии, а имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены; судом нарушен принцип состязательности сторон, применены разные критерии оценки представленных сторонами доказательств; признаны недостоверными показания свидетелей защиты, при этом не дана оценка доводам о том, что понятые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются дежурными; показания этих понятых не содержат никаких доказательств причастности его к совершенному преступлению; показания свидетелей обвинения содержат неустранимые сомнения в их достоверности; не дана оценка доводам стороны защиты о том, что результаты ОРМ являются недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых участвовали дежурные понятые сотрудников полиции.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Муртазалиева З.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Муртазалиева З.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Муртазалиева З.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Признавая Муртазалиева З.А. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд правомерно сослался на данные протокола личного досмотра об изъятии у осужденного двух полимерных пакетов; заключение эксперта о массе изъятого у Муртазалиева З.А. вещества, о том, что это вещество является наркотическим средством.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания понятых ФИО10 и ФИО8 при личном досмотре Муртазалиева З.А., поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, в том числе на:

- содержание акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которых он, как закупщик, передал Муртазалиеву З.А. деньги в сумме 2500 рублей, а последний сбросил ему координаты нахождения наркотического средства; подъехав к указанному месту, обнаружили сверток с веществом в полиэтиленовом пакете;

- протокол осмотра с участием ФИО11 места происшествия - участка местности, где в тайнике был обнаружен сверток с веществом;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- заключение эксперта о массе изъятого вещества, о том, что это вещество содержит наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности" об опознании ФИО11 ФИО1, которому он передал 2500 рублей за наркотическое средство "соль", а последний прислал ему координаты нахождения наркотического средства;

- данные аудио и видеозаписи оперативного-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имелось.

Показания этих свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности этих лиц в исходе дела, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо противоречий не содержат.

Как правильно установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы осужденного о том, что в отношении него была совершена провокация, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Как правильно установлено судом, умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы осужденного о недоказанности вины аналогичны его позиции во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муртазалиева З.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Муртазалиева З.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья Муртазалиева З.А.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все доводы апелляционных жалоб, определение вынесено в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Муртазалиева З.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка