Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 7У-1413/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Чекмарева М.А. и Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Канукоева М.Т.,

защитника- адвоката Маирова О.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Маирова О.К. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канукоева М.Т.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Канукоева М.И., его защитника- адвоката Маирова О.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Канукоев М.Т., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, изложенных в приговоре;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Канукоев М.Т. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в 2015 году на территории КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Маиров О.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу не установлены. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам стороны защиты о непричастности Канукоева М.Т. к совершению инкриминированного ему преступления, об отсутствии доказательств его вины и состава преступления в его действиях. Судом не дана оценка действиям члена конкурсной комиссии ФИО8, которая принимала документы у Канукоева М.Т. Также суд оставил без должного внимания тот факт, что среди представленных Канукоевым М.Т. в конкурсную комиссию документов отсутствует график расхода гранта, что является обязательным условием для получения гранта. Считает, что вывод комиссии о выдаче Канукоеву М.Т. гранта является ошибочным, вследствие чего полагает, что вывод суда об умышленных действиях Канукоева М.Т. является ошибочным.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Канукоева М.Т. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом верно установлено, что Канукоев М.Т., являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, с целью хищения денежных средств путем обмана, выделяемых по целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Кабардино-Балкарской Республике на 2015-2017 годы" в качестве гранта, предоставил в Министерство сельского хозяйства КБР документы с несоответствующими действительности сведениями, на основании которых по итогам конкурса в последующем незаконно получил грант в размере 616 439 рублей 36 копеек, которым он распорядился по своему усмотрению, не выполнив условия его предоставления.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, положенных в основу приговора, усматривается, что она в 2015 году являлась членом комиссии Министерства сельского хозяйства КБР. Комиссия, рассмотрев заявление Канукоева М.Т. и представленные им документы, приняла положительное решение о выделении ему гранта. В дальнейшем оказалось, что некоторые сведения Канукоевым М.Т. были представлены не соответствующие действительности.

Аналогичные показания суду дали свидетели ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9, который показал, что Канукоев М.Т. ему не знаком, договор с последним он не заключал, подписи от его имени в договоре выполнены другим лицом.

Кроме того, вина Канукоева М.Т. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено, что осужденным не выполнены обязательные условия его предоставления.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Канукоева М.Т. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Канукоев М.Т. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Действия Канукоев М.Т. судом квалифицированы правильно.

Так, выплата, которую незаконно получил Канукоев М.Т., не является социальной. Как следует из Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, данная субсидия предназначена для поддержки животноводства, предоставляется сельскохозяйственным производителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Таким образом, суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с уголовным законом правильно квалифицировал действия Канукоева М.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное решение соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Канукоева М.Т. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Маирова О.К. в интересах осужденного Канукоева М.Т. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канукоева М.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.А.Чекмарев

Н.В.Колбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка