Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7У-1412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Зайпулаева П.Х., его

защитника - адвоката Бахмудова М.М. через видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Сорокина В.Н.,

представителя потерпевшего - ОАО "Дорожно-строительное управление"- Магомедаминова С.М. через видеоконференц-связь

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., кассационные жалобы представителя потерпевшего - ОАО "Дорожно-строительное управление" - Магомедаминова С.М. и защитника - адвоката Бахмудова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года в отношении Зайпулаева П.Х.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражения, выслушав прокурора Накусова А.А., поддержавшего кассационное представление, полагая приговор и апелляционное определение изменить, представителя потерпевшего-адвоката Магомедаминова С.М., поддержавшего свою кассационную жалобу, осужденного Зайпулаева П.Х. и его защитников-адвокатов Бахмудова М.М. и Сорокина В.Н., поддержавших кассационную жалобу адвоката Бахмудова М.М. и возражения на кассационную жалобу представителя потерпевшего, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступлений с признанием права на реабилитацию по данным обвинениям;

осужден по:

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании пп. "а", "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный ФИО1 от назначенного наказания по ч. 2 ст. 327 и ч. 1 ст. 303 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного с установлением запрета менять место постоянного жительства без ведома органа по контролю за поведением осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ОАО "Дорожно-строительное управление" сохранен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Зайпулаев П.Х. признан виновным в подделке официальных документов, представляющих права, с целью облегчить совершение другого преступления, фальсификации доказательств по гражданскому делу и покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенных в период с 2014 года по май 2015 года в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А., ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор суда от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение от 25 ноября 2020 года изменить, исключив осуждение Зайпулаева П.Х. по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Указывает, что действия Зайпулаева П.Х. по фальсификации доказательств по гражданскому делу при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ОАО "Дорожно-строительное управление" - адвокат Магомедаминов С.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в части оправдания Зайпулаева П.Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Выводы судов о том, что третий пункт заключения почерковедческой экспертизы, который гласит, что подпись в справке о стоимости выполненных работ по договору выполнена "...вероятно не ФИО13, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи", не устанавливает какие-либо обстоятельства по делу, ни на чем не основан, и не устанавливает виновность Зайпулаева П.Х. в совершенном преступлении, считает необоснованными. Утверждает, что данный вывод экспертизы указывает на недостоверность документов и на причастность Зайпулаева П.Х. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Зайпулаев П.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заведомо поддельными документами, которые не были представлены иными лицами. Именно на основании этих документов Арбитражным судом Республики Дагестан было вынесено решение от 2 сентября 2014 года об удовлетворении исковых требований ООО "Меракон" и взыскании с ОАО "Дорожно-строительное управление" в пользу ООО "Меракон" 4000000 рублей. Кроме того, выводы судов о том, что подписание акта приемки выполненных работ N КС-2 о выполнении ООО "Меракон" указанных в договоре субподряда от 4 октября 2010 года работ и справки о стоимости выполненных работ N КС-3 подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили учинение им подписей в них и выполнение осужденным какого-то объема работ, не опровергает довод обвинения о подделке подписей ФИО13 в указанных документах. Судом установлено, что представленный в Арбитражный суд акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства объекта благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ также был подписан Зайпулаевым П.Х. Мотив для совершения данных преступлений мог быть только у Зайпулаева П.Х. Все эти обстоятельства суды не оценили должным образом и не опровергли.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Бахмудов М.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор суда и апелляционное определение в части осуждения Зайпулаева П.Х. по ч. 2 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ просит отменить и оправдать его на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий этих преступлений. Утверждает, что суды не дали оценку доводам стороны защиты о недопустимости доказательств. В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО13 о том, что он не обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Зайпулаева П.Х. и не подписывал данное заявление. Доказательства в части оправдания аналогичны доказательствам, которые легли в основу осуждения Зайпулаева П.Х. по ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решения Арбитражных судов о взыскании с ОАО "Дорожно-строительное управление" в пользу ООО "Меракон" денежных средств не были обжалованы ответчиком. Только спустя более двух лет после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по надуманным основаниям было возбуждено уголовное дело. Заключения почерковедческих экспертиз противоречат друг другу, проводились по электрографическим копиям, а не оригиналам документов.

В возражениях защитник-адвокат Бахмудов М.М., считая доводы представителя потерпевшего - ОАО "Дорожно-строительное управление" необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Магомедаминова С.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Зайпулаева П.Х. постановлен на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена и объективно оценена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Выводы суда как в части оправдания Зайпулаева П.Х., так и в части его осуждения достаточно мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к оспариванию соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Основания оправдания Зайпулаева П.Х. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Действия Зайпулаева П.Х. в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы правильно.

Однако, действия Зайпулаева П.Х. по фальсификации договора субподряда от 20 марта 2011 года, акта приемки выполненных работ N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по указанному договору, за которые он осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ, излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в излишней квалификации действий Зайпулаева П.Х. и его осуждении по ч. 2 ст. 327 УПК РФ, могут быть устранены в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного определения.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Наказание по ч. 1 ст. 303 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Зайпулаеву П.Х. назначено справедливо, по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

От наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ Зайпулаев П.Х. освобожден в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Условное осуждение Зайпулаева П.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 и ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив его осуждение по ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка