Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 7У-14110/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Коровина А.И., Башкова А.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

адвоката Деминой Е.А.,

осужденного Пирожкова И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационным жалобам адвоката Деминой Е.А., поданной в интересах осужденного Пирожкова И.П. и самого осужденного на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 октября 2021 года

Пирожков Иван Павлович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 24 марта 2020 года, а также с 19 октября 2021 года по момент вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года приговор изменен.

Исключен из осуждения Пирожкова И.П. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снижено назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; осужденного Пирожкова И.П. и адвоката Деминой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пирожков И.П. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения денежных средств принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением из осуждения Пирожкова И.П. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", наказание снижено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит состоявшиеся в отношении Пирожкова И.П. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в соответствии с предъявленным Пирожкову обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ им причинен значительный ущерб потерпевшему, что подтверждено показаниями последнего (т. 3 л.д. 181-186). Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о квалификации действий осужденного. Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом признак значительности причиненного ущерба у потерпевшего не выяснялся, вышеуказанные показания при наличии существенных противоречий не оглашались.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранены, указанный признак исключен из объема предъявленного обвинения без указания мотивов.

В кассационной жалобе адвокат Демина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Пирожкова И.П. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Излагая описание предъявленного Пирожкову И.П. обвинения, указывает, что не установлено место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции у подсудимого не выяснялось согласие на оставление уголовного дела в своем производстве. Обращает внимание, что Пирожковым И.П. была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое не было удовлетворено, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась. Однако не смотря на это, в своей апелляционной жалобе Пирожков И.П. изложил детали совершенного преступления, которые существенно влияют на исход дела, квалификацию преступления, изобличению иных участников преступления, в том числе свидетеля <данные изъяты> на чей банковский счет были переведены денежные средства, похищенные у <данные изъяты> Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы сведения о том, что обналичивание денежных средств с банковской карты свидетеля <данные изъяты> было произведено в банкоматах, расположенных в <данные изъяты> <данные изъяты>, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга. При этом согласно детализации телефонных соединений с указанием базовых станций, сотовый телефон Пирожкова И.П. находился в расположении базовых станций, расположенных по адресу несения службы Пирожкова И.В. - <данные изъяты> и свидетельствует о том, что банковская карта, принадлежащая свидетелю <данные изъяты> не находилась у осужденного и денежными средствами распорядилось иное лицо, которое к уголовной ответственности не привлечено.

Кроме того, отмечает, что следствием и судом первой инстанции не установлено место входа в систему "<данные изъяты>", не установлено с какого телефона был осуществлен вход в эту систему и в зоне каких базовых станций находился в это время сотовый телефон Пирожкова И.П.

В кассационной жалобе осужденный Пирожков И.П., приводя аналогичные доводы жалобе адвоката Деминой Е.А., просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Ссылаясь на имеющийся в материалах дела ответ на запрос следователя по счету <данные изъяты> указывает, что принадлежность номера телефона, к которому подключена услуга "Мобильный банк" на стадии предварительного и судебного следствия не выяснялась. Детализация по номеру не запрашивалась. Приводя сведения о снятии денежных средств с банковской карты на имя <данные изъяты> указывает, что лицо, которое осуществляло снятие денежных средств не установлено. Отмечает, что судом оставлено без внимания, что в период с 30 ноября 2018 года по 15 июля 2019 года по банковской карте на имя <данные изъяты> производились операции, как по снятию, так и пополнению денежных средств. Кто пользовался указанной банковской картой не установлено. Обращает внимание, что в ходе его личного досмотра при задержании, а также при проведении обыска по месту проживания и регистрации банковская карта <данные изъяты> не обнаружена. Сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими ему и свидетелю <данные изъяты> не представлены. Ссылаясь на детализацию своего телефона, указывает, что в момент снятия денежных средств с банковской карты <данные изъяты> находился в пределах базовой станции по месту своей работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел возможности распоряжаться указанной банковской картой. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что иное лицо скрылось с деньгами и банковской картой <данные изъяты>

Указывает, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему права выступления в прениях сторон, не разъяснил право выступить с последним словом. В судебном заседании неоднократно заявлял о неудовлетворительном качестве видеоконференц-связи, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд не обеспечил явку его адвокатов в судебном заседании при вынесении приговора.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Сургут Козак Л.А. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора, жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ определение характера и размера причиненного преступлением ущерба по делам о хищениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновного лица и подлежат доказыванию по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что Пирожкову И.П. предъявлено обвинение в том числе, в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба гражданину.

Приговором суда Пирожков И.П. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки этому, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного Пирожкову И.П. обвинения по квалифицирующему признаку - причинение значительного ущерба гражданину, что в свою очередь повлекло без мотивное исключение этого признака из обвинения осужденного судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям подлежит отмене и апелляционное определение, а доводы кассационных жалоб в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ избирает Пирожкову И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4016, 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года в отношении Пирожкова Ивана Павловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Пирожкова Ивана Павловича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, с 22 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка