Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 7У-14070/2022

г. Кемерово

                       21 декабря 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Каплановой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Машукова В.Ю. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2022 года

Машуков Виктор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04 августа 2022 года приговор изменен.

Из описательно - мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния Машукова В.Ю. исключено указание на фамилии лиц, между которыми Машуков В.Ю. выступил посредником во взяточничестве. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Машуков В.Ю. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Машуков В.Ю. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

Полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела в отношении него на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, так как активное способствование расследованию преступления было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в материалах уголовного дела имелась его явка с повинной от 26.10.2021 года, послужившая единственным поводом к возбуждению данного уголовного дела, а также данное им при отсутствии каких-либо мер процессуального принуждения объяснение от 01.09.2021 года, послужившее среди прочих материалов основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 290 УК РФ в отношении взяткополучателя. Однако в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности указанные документы судом не приняты.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. Именно на основании его явки с повинной было возбуждено уголовное дело в отношении него по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении явка с повинной была указана в качестве смягчающего обстоятельства, что, по мнению Машукова В.Ю., свидетельствует о том, что им было выполнено обязательное условие для прекращения уголовного дела в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Отмечает, что в обоснование вывода о недобровольности его заявления о преступлении суд сослался на то, что правоохранительным органам стало известно об обстоятельствах совершенного преступления из сообщения взяткодателя, а не из его сообщения. Вместе с тем, как следует из примечания к ст. 291.1 УК РФ, а также из действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", осведомленность правоохранительных органов не имеет правового значения для оценки добровольности сообщения о преступлении. Вывод суда о том, что его объяснение от 01.09.2021 года было обусловлено осведомленностью о преступлении правоохранительных органов, основан на предположении и не подтвержден исследованными судом доказательствами; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он доставлялся в правоохранительные органы в связи с наличием информации о совершенном им преступлении, уведомлялся о подозрении в совершении преступления или о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению преступления. Явка с повинной взяткодателя от 31.08.2021 года не свидетельствует о его осведомленности при даче объяснения 01.09.2021 года о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ и ч. 2 ст. 307 УПК РФ не дал правовой оценки его объяснению от 01.09.2021 года и заявлению о явке с повинной от 26.10.2021 года, несмотря на то, что указанные документы были исследованы в судебном заседании и фактически использованы судом в качестве доказательств его виновности, а также не признал указанные документы в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, хотя заявление о явке с повинной было указано стороной обвинения в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении, а также в прениях государственного обвинителя.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки доводу защиты о его активном способствовании раскрытию преступления. Вместе с тем объяснение от 01.09.2021 года было дано им в условиях неочевидности совершенного преступления, поскольку из явки с повинной взяткодателя невозможно было сделать вывод о времени, месте и обстоятельствах получения взяткополучателем денежных средств. Очевидцев передачи взятки не было. Соответственно, он активно содействовал раскрытию как преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. При этом суд первой инстанции озвучил указанное смягчающее обстоятельство при оглашении приговора, однако исключил упоминание о нем в письменной копии приговора в нарушение требований ст. 310 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как примечание к ст. 291.1 УК РФ предусматривает обязательность освобождения от уголовной ответственности посредника при выполнении им предусмотренных примечанием условий.

Отмечает незаконность и немотивированность апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не оценил по существу его доводы об отсутствии в материалах дела информации о его осведомленности о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершенному преступлению, о неверном истолковании судом первой инстанции императивной нормы закона о необходимости освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, об отсутствии в приговоре в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ правовой оценки исследованных по делу явок с повинной, о том, что объяснение от 01.09.2021 года содержало в себе информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам, в связи с чем оно должно быть признано явкой с повинной, а в его действиях усматриваются признаки активного способствования раскрытию преступления.

Указывает, что суды обеих инстанций трактуют признаки добровольности сообщения о преступлении в противоречие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09.07.2013 года (в ред. от 24.12.2019 года).

Обращает внимание, что в аналогичных ситуациях суды применяют положения примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождают виновных лиц от уголовной ответственности.

На основании изложенных доводов Машуков В.Ю. просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Добренов И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Машукова В.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Машукова В.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Машукова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями подсудимого Машукова В.Ю., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 на другое место работы; протоколом выемки и осмотра документов банка ВТБ на имя ФИО10; протоколами выемки и осмотра автомобиля "УАЗ (Патриот)" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом первой инстанции были устранены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности совокупности исследованных судом достоверных и допустимых доказательств для доказанности виновности осужденного.

В приговоре суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Машукова В.Ю. в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, из текста приговора следует, что суд не усмотрел оснований для признания добровольным сообщением о преступлении ни объяснения Машукова В.Ю. от 01.09.2021 года, ни его заявления о явке с повинной от 26.10.2021 года, а соответственно, у суда не имелось оснований для признания указанных документов в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, мотивируя отсутствие добровольности сообщений Машукова В.Ю. о преступлении, не ссылался на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в недействующей редакции.

Доводы жалобы о том, что Машуков В.Ю. добровольно явился с повинной, поскольку сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении при отсутствии факта его задержания или применения к нему мер процессуального принуждения, а также при отсутствии у него информации о том, что правоохранительным органам известно о его причастности к преступлению, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Машуков В.Ю. не явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении до его выявления.

Изначально об обстоятельствах дачи взятки при посредничестве Машукова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО10, вследствие чего пояснения Машукова В.Ю., изложенные в объяснении от 01 сентября 2021 года, а также в заявлении о явке с повинной от 26 октября 2021 года даны в условиях, когда правоохранительным органам была известна информация о преступлениях и совершивших их лицах. После опроса Машуков В.Ю. обратился с заявлением о явке с повинной спустя почти два месяца. При этом уголовное дело в отношении взяткополучателя было возбуждено 28 сентября 2021 года, то есть до заявления Машукова В.Ю. о явке с повинной, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 31 августа 2021 года в результате опроса ФИО10

Кроме того, преступление совершено Машуковым В.Ю. 13 октября 2017 года, объяснение дано им 01 сентября 2021 года, а заявление о явке с повинной датировано 26 октября 2021 года, то есть спустя более 4 лет после совершения преступления, что однозначно свидетельствует об отсутствии у Машукова В.Ю. намерения добровольно сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденности его сообщения о преступлении в связи с тем, что о нем стало известно правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах сообщения о преступлении Машукова В.Ю. нельзя признать добровольными, они являются лишь вынужденным подтверждением его причастности к совершению преступления.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что уголовное дело по факту получения взятки было возбуждено после первоначального объяснения Машукова В.Ю., а дело в отношении Машукова В.Ю. было возбуждено и после его заявления о явке с повинной, не опровергает вывод суда об отсутствии добровольности сообщений Машукова В.Ю. о преступлении.

Довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу стороны защиты об активном способствовании раскрытию преступлений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в приговоре суда в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Учитывая, что о совершенном осужденном преступлении правоохранительным органам стало известно от иного лица до объяснения об этом Машукова В.Ю., то суд верно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступлений.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения Машукова В.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не влияет на справедливость и правильность приговора, не нарушает права сторон и не может повлечь отмену или изменение приговора, поскольку выводы об отказе в прекращении уголовного дела мотивированы и основаны на законе.

Анализируя довод жалобы осужденного о том, что в аналогичных ситуациях суды применяют положения примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождают виновных лиц от уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что суд при вынесении итогового решения по делу не связан иными решениями судов и выносит решение исключительно на основании исследованных в судебном заседании доказательств по конкретному уголовному делу.

Довод жалобы осужденного о том, что при оглашении приговора судья озвучил активное способствование раскрытию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, однако исключил упоминание о нем в письменной копии приговора в нарушение требований ст. 310 УПК РФ, судебная коллегия оценивает следующим образом.

Согласно материалам дела, приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Действительно, при оглашении приговора суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Машукова В.Ю. в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, развернуто отразил содержание этого ходатайства, что не отражено в письменном тексте приговора. Вопреки доводам жалобы, указание суда на добровольность сообщения Машуковым В.Ю. о совершенном им преступлении и активное способствование раскрытию преступлений имело место не при учете смягчающих наказание обстоятельств, а при раскрытии содержания ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Машукова В.Ю. в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.