Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-1401/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Горбачёва А.Н.,

Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

осуждённых Галеева А.Р.,

Штейнгауэра И.А.,

их защитников - адвокатов Сиротина К.С.,

Мельникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сердюк А.Б., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённых Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. (посредством видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Сиротина К.С. и Мельникова В.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года

Галеев ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10.12.2010 Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 10.03.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11.03.2012 тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.12.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 10.09.2014;

- 16.02.2016 Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15.04.2019 тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно07.05.2020 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня, -

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 4 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 15.04.2019, окончательно определено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в рамках наказания в виде ограничения свободы на Галеева А.Р. возложены обязанности и ограничения, указанные в приговоре;

Штейнгауэр ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27.08.2010 Ольским районным судом Магаданской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сковородинскогго районного суда Амурской области от 26.07.2011 и 20.03.2013) по ч. 1 ст. 118, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 04.05.2010) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 15.09.2016, -

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 3 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в рамках наказания в виде ограничения свободы на Штейнгауэра И.А. возложены обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Галеев А.Р. и Штейнгауэр И.А. признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, денежных средств, принадлежащих ООО "<данные изъяты>" на сумму 841 252, 22 рублей, то есть в крупном размере; а также за уничтожение официальных документов и печати из личной заинтересованности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Галеев А.Р. указал, что при допросе свидетелей стороной защиты суд систематически отклонял вопросы относительно нахождения в сейфе сумм сверх лимита, установленного Указанием Центрального Банка России "О порядке ведения кассовых операций". Вместе с тем, эти вопросы имели существенное значение для установления размера ущерба.

Несмотря на то, что он заявил о признании вины по ч. 1 ст. 325 УК РФ, он сообщал, что документы (трудовые книжки) не сжигал, тем самым, виновным себя не признавал.

Адвокат Жиркова Н.А., вопреки его позиции, указала в прениях на полное признание им вины по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Допущена арифметическая ошибка при определении процессуальных издержек. Резолютивная часть приговора изложена в непонятных выражениях, а общая сумма вызывает сомнение, так как не соответствует ни мотивировочной части приговора, ни материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на допущенные нарушения.

У него имеются сомнения в достоверности показаний свидетелей ФИО23 и ФИО22, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Доказательств того, что они со Штейнгауэром И.А. договаривались о краже, не имеется.

В ходе предварительного следствия были нарушены права Штейнгауэра И.А., которому было отказано в проведении очной ставки со свидетелем ФИО11 В связи с этим суд не был вправе ссылаться на показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

В приговоре указано на отмену условно-досрочного освобождения, однако этого не требовалось.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осуждённый указал, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, группой лиц, учтено дважды - при квалификации преступления и при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Осуждённый Штейнгауэр И.А. в своей кассационной жалобе указал на то, что факт нахождения в сейфе 758 000 рублей не доказан. Выводы суда в этой части основаны на предположениях и слухах.

Свидетели ФИО12, ФИО13у., ФИО2 дали показания со слов свидетеля ФИО2, хотя тот сам не видел такой суммы денег, полагаясь на акт инвентаризации.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали показания со слов свидетеля ФИО17, который также ссылался на акт инвентаризации.

Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в показаниях о наличии крупной суммы ссылались на кого-то из сотрудников ООО "<данные изъяты>".

Считает показания всех указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО22 дала показания о передаче ею ФИО23 денежных сумм, однако она не могла видеть, сколько денег оставалось в сейфе.

Документы, представленные ООО "<данные изъяты>" также не подтверждают факта хранения указанных в них денежных средств в сейфе.

Перечисленные в акте инвентаризации данные могли быть сфальсифицированы. Инвентаризация произошла ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения преступления, акт передан органам следствия спустя 5 месяцев. ФИО23 или ФИО2 имели возможность забрать деньги.

Он не соглашался с размером похищенного, в ходе предварительного следствия заявлял ходатайства, ответы на которые получил спустя три месяца.

В проведении очной ставки со свидетелем ФИО11 ему было отказано, тем самым органами предварительного следствия было нарушено право на защиту, поскольку ФИО11 теперь нет в живых.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлён об окончании следственных действий, однако они были продолжены. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ он в материалах дела не нашёл. Если он не написал замечаний на указанные обстоятельства, это не значит, что таких нарушений не было. Суды дали этому неверную оценку.

Просит судебные постановления отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашло отражение разрешение вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведённой в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом судом приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства о непричастности Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. к уничтожению (сожжению) трудовых книжек, находившихся в похищенном ими сейфе, принадлежащих работникам ООО "<данные изъяты>", отвергнуты доводы Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. об отсутствии в сейфе денежных средств во вменённом размере, об отсутствии предварительного сговора на хищение.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступлений. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе, собственными показаниями Галеева А.Р. и Штейгауэра И.А., данными ими в ходе предварительного следствия, где они подтвердили и наличие предварительного сговора на совершение кражи, и факт совместного сожжения обнаруженных в сейфе трудовых книжек.

Вопреки доводам кассационной жалобы Штейнгауэра И.А., оснований для признания показаний свидетелей ФИО12, ФИО13у., ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Их показания приведены в приговоре как доказательства наличия в офисе компании их трудовых книжек. Показаний указанных лиц о сумме похищенных денежных средств приговор не содержит.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО17, ФИО23 о сумме денежных средств, находившихся в сейфе на момент хищения, поскольку они согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25, документами первичной бухгалтерской отчётности, актом проведённой после хищения ревизии. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, поэтому запрет на оглашение показаний при отсутствии возможности обвиняемых их оспорить, содержащийся в ч. 21 ст. 281 УПК РФ, на показания ФИО11 не распространяется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные Штейнгауэром И.А. в ходе предварительного следствия, следователем разрешены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, не имелось.

Об окончании следственных действий обвиняемые были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что они уведомлялись об окончании следственных действий ранее, материалы дела не содержат, соответствующих заявлений при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемых не поступало.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав осуждённых. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению и к лицам, привлечённым к уголовной ответственности, выяснению не подлежат.

Наличие либо отсутствие превышения кассового лимита в ООО "<данные изъяты>" не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, размера причинённого ущерба. В связи с этим вопросы к допрашиваемым лицам, касающиеся финансовой дисциплины на предприятии, судом снимались обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Галеева А.Р., право на его защиту нарушено не было. Защитник - адвокат Жиркова Н.А. озвучила ту же позицию, что и Галеев А.Р. - формальное признание вины по ч. 1 ст. 325 УК РФ при оспаривании фактических обстоятельств обвинения (поддержана позиция о сожжении трудовых книжек свидетелем ФИО11). При этом на вопрос о том, согласен ли Галеев А.Р. с выступлением адвоката в прениях, тот ответил утвердительно.

Действия Галеева А.Р. и Штейнгауэра И.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводу, заявленному Галеевым А.Р. в судебном заседании, квалифицирующий признак преступления - совершение его группой лиц, по ч. 1 ст. 325 УК РФ ни ему, ни Штейнгауэру И.А. не вменялся, поэтому это обстоятельство, подтверждённое исследованными доказательствами, правомерно учтено в отношении обоих осуждённых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за указанное преступление.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение обстоятельства судом учтены, справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.