Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-13972/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Ковальчук О.П., Осадчего С.В.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденной Клюшиной М.Л., ее защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Клюшиной М.Л. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 июня 2022 года и приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года, которым

Клюшина Марина Леонидовна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 17 сентября 2015 года Сладковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 ноября 2018 года освобожденная по отбытию срока наказания на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года по ст. 10 УК РФ (ФЗ РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года);

- 02 августа 2019 года Сладковским районным судом Тюменской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 02 апреля 2021 года освобожденная по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Клюшиной М.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, времени содержания Клюшиной М.Л. под стражей с 24 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года, с 18 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен: исключено из резолютивной части указание о назначении основного наказания без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденной Клюшиной М.Л. и адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Клюшина М.Л. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей <данные изъяты> 23 апреля 2021 года, а также в покушении на открытое хищение имущества <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 18 августа 2021 года.

Преступления совершены в с. Сладково Тюменской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Клюшина М.Л., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, построено лишь на предположениях и догадках. Приводя собственный анализ обстоятельствам дела, указывает, что стороной обвинения не предоставлено неопровержимых доказательств совершения ей покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей обвинения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Сладковского района Тюменской области Верёвкина Т.М. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Клюшиной М.Л., так и в части назначенного ей наказания, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущены.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Клюшиной М.Л. в краже имущества <данные изъяты> и в покушении на грабеж имущества <данные изъяты> суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденной Клюшиной М.Л., о том, что она действительно взяла мобильный телефон <данные изъяты> однако заявила, что просто хотела послушать на нем музыку и не собиралась обращать его в свою собственность, по деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснила, что каких-либо противоправных действий в отношении <данные изъяты> не совершала;

показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения телефона и его стоимости;

показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших показания потерпевшей <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте осужденной Клюшиной М.Л., в ходе которой она указала на обстоятельства хищения сотового телефона,

показания свидетеля <данные изъяты> удостоверившего в качестве понятого проведение проверки показаний на месте осужденной,

протоколы осмотра места происшествия,

протокол личного досмотра Клюшиной М.Л.,

протоколы осмотра предметов,

заключение товароведческой экспертизы,

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что после того как она получила пенсию, за ней пошла Клюшина М.Л. и стала требовать отдать ей денежные средства, хватала ее за волосы, толкала в туловище, от действий Клюшиной М.Л. она упала на асфальт и ударилась головой, однако денежные средства ей удалось оставить при себе;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что через ограду своего дома она увидела как Клюшина М.Л. поднимает с асфальта <данные изъяты><данные изъяты> после чего обе женщины ушли вместе,

показания свидетелей <данные изъяты> о том, что в их присутствии и в присутствии Клюшиной М.Л., <данные изъяты> получила пенсию, после чего Клюшина М.Л. пошла за ней на улицу,

заключение судебно-медицинской экспертизы N 1054 от 25 августа 2011 года, в ходе которой у <данные изъяты> обнаружена рана затылочной области головы, которая, по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Клюшиной М.Л. и квалификации ее действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона и о непричастности к покушению на грабеж, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Действия Клюшиной М.Л. по деянию, совершенному в отношении имущества <данные изъяты> верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по деянию совершенному в отношении имущества попревшей Шкалиной Л.А. - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы, оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Клюшиной М.Л. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Клюшиной М.Л., судом признано и учтено по обоим преступлениям состояние ее здоровья, кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клюшиной М.Л. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 17 сентября 2015 года и 02 августа 2019 года, вид которого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, верно определен как простой, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ - как опасный.

Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Клюшиной М.Л. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденной, с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновной и фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Клюшиной М.Л. как за свершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Клюшиной М.Л., предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Клюшиной М.Л. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Клюшиной Марины Леонидовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка