Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 7У-13963/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

адвоката Бережной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> - Назарова Е.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года, в соответствии с которыми

НЕВЗОРОВ Антон Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Невзорова А.И. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назарова Е.А., участвовавшего в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего, в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Назарова Е.А., участвовавшего в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего, в размере 100000 рублей отменен, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Бережной О.А., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Невзоров А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору преступление совершено 1 января 2022 года в <данные изъяты> Кетовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - Назаров Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Невзорова А.Н. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагая доказанной его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ.

Не согласен с выводами судов о том, что наиболее достоверными показаниями осужденного Невзорова А.Н. являются показания, данные им 12 марта 2022 года и 29 марта 2022 года, полагая данные выводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного от 1 января 2022 года, полагает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> о фактических обстоятельствах нанесения осужденным ножевого ранения <данные изъяты> По его мнению, согласованность показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> объясняется их родственными и дружескими связями. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> необоснованно отвергнуты судом, в показаниях потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> полностью отсутствуют противоречия. Обращает внимание на то, что показания всех лиц, допрошенных сразу после происшедшего, то есть 1 января 2022 года, противоречий между собой не имеют и свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшему осужденным тяжкого вреда здоровью при нахождении последнего в состоянии опьянения, но не превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что противоречия в показаниях осужденного и свидетелей явились следствием желания осужденного уйти от ответственности путем совместно со свидетелями выработанной позицией по уголовному делу.

Отмечает, что выводы экспертного заключения N <данные изъяты> года о телесных повреждениях Невзорова А.Н. полностью согласуются с его показаниями, отвергнутыми судом, о том, что между ним и его братом <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов в лицо.

Считает, что судом необоснованно отвергнуто в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что преступление в отношении потерпевшего <данные изъяты> - с применением ножа и как следствие причинение ему тяжкого вреда здоровью, явилось следствием употребления алкоголя осужденным Невзоровым А.Н., то есть нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы судов обеих инстанций, о том, что действия осужденного были вызваны общественно опасным посягательством со стороны потерпевшего, который применял насилие в отношении его брата, считает несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно до причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> осужденный сам дрался со своим братом, а до этого и со свидетелем <данные изъяты> однако, указанные конфликты не вызвали у него намерения применить нож. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт именно умышленного причинения осужденным с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений <данные изъяты> повлекших тяжкий вред здоровью.

Кроме того, обращает внимание, что осужденный после причинения ножевого ранения потерпевшему пошел к несгораемому металлическому шкафу, где у него хранится до сих пор огнестрельное оружие. Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, а вывод суда апелляционной инстанции по данному обстоятельству считает необоснованным.

Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о предположительном характере показаний потерпевшего, свидетелей <данные изъяты> исследованные в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции являются предположением.

Считает присужденную к взысканию сумму по иску о компенсации морального вреда потерпевшего <данные изъяты> которому Невзоров А.Н. причинил ему нравственные страдания, нарушил его нематериальные блага и личные неимущественные права, необоснованно заниженной.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кетовского района Курганской области Ефремова А.А. и адвокат Рахманов И.П., действующий в защиту осужденного Невзорова А.Н., находя ее доводы необоснованными, просят оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, к необходимости квалификации действий Невзорова А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, несправедливости вследствие этого назначенного наказания, являлись предметом обсуждения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, и обоснованно были отвергнуты. Приведенные в судебных решениях мотивы таких выводов сомнений не вызывают.

К выводу о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> при превышении им пределов необходимой обороны суд пришел на основании тщательного анализа и оценки всех представленных доказательств в совокупности, в числе которых не только показания Невзорова А.Н. о том, что нанес потерпевшему удар ножом в целях остановить драку между его братом <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> повалившего брата, ранее получившего при дорожно-транспортном происшествии повреждения, севшего на него сверху и сжимавшего коленями его ребра, отчего брат испытал боль и кричал; но и показания свидетелей <данные изъяты> (брата осужденного), <данные изъяты> пояснявших о том, что перед причинением Невзоровым А.Н. ножевого ранения <данные изъяты> последний сидел сверху на брате осужденного, лежащем на полу; заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, о наличии ранее причиненных телесных повреждений у <данные изъяты> и другие исследованные доказательства.

О применении при этом потерпевшим <данные изъяты> насилия в виде нанесения ударов кулаком в глаз, сдавливания руками и ногами, что вызвало у него признаки удушья, и он просил отпустить его, показали также свидетели <данные изъяты>

Данных обстоятельств не отрицал и сам потерпевший <данные изъяты>

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Наличие родственных и дружеских отношений свидетелей -очевидцев произошедшего, чьи показания об обстоятельствах произошедшего в целом согласуются и не содержат противоречий, существенно влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда о их достоверности.

Согласно, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу судами учтены.

Основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него тщательно проверены судами. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в частности соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив в их совокупности, проверив имеющиеся противоречия и версии произошедшего, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Невзорова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> совершенном при превышении пределов необходимой обороны и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Как верно отмечено судами, именно сама сложившаяся обстановка произошедшего, а также обстоятельства, предшествовавшие возникновению конфликтной ситуации, состояние агрессии, в котором пребывал потерпевший, и наличие с его стороны посягательства по отношению к брату осуждённого обусловили в совокупности необходимость Невзорова А.Н. прибегнуть к его защите, избрав при этом явно несоответствующий характеру и опасности посягательства способ, применив для этого нож.

Все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства оценку в судебных решениях получили.

Содержание кассационной жалобы представителя потерпевшего по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При оценке доказательств уголовно-процессуальный закон не нарушен.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Невзорова А.Н. не допущено, а более того доводы о такого рода нарушениях не приведены и в кассационной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Назарова Е.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении НЕВЗОРОВА Антона Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка