Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-1394/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвокатов Таболиной Г.В.

Качева В.С.

осужденного ФИО4

при секретаре Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Качева В.С., Таболиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Качева В.С., Таболиной Г.В., посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора и обвинения ФИО1 указание на то, что "умысел у последнего возник из-за малозначительного повода, который он использовал для совершения преступления".

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 считает судебные решения незаконными, необоснованными.

В обоснование жалобы ссылаясь на законодательство, указал, что полученные посредством допроса свидетелей и оглашения материалов дела сведения положены в основу приговора без надлежащей проверки и оценки. Суд принял обвинительный уклон, и перенес доказательства из обвинительного заключения. Надлежащей проверки доводы о необходимой обороне и оправдывающие доказательства приговор не содержит. Формулировки об умысле не соответствуют действительности. ФИО20 не был инициатором конфликта, а сделал замечание Егорову по поводу насилия над животным. Егоров в ответ проявил агрессию и нанес телесные повреждения осужденному и он вынужден был применить насилие к нападавшему. Цитируя содержание экспертиз, указывает, что экспертизы от 10.07.2019г., от 29.10.2019г., от 06.04.2020г. и 29.04.2020г. содержат противоречия и не исключают, что повреждение пострадавшим получено от одного удара. Пострадавший возил с собой металлический штырь, в крови обнаружен алкоголь. Осужденный со всех сторон характеризуется положительно. Судом не исследованы все показания ФИО8, а ходатайства об исследовании необоснованно отклонено судом. В суде исследована лишь часть показаний ФИО20. Не исследование показаний в качестве свидетеля не позволило суду оценить всю совокупность доказательств. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чинчараули по ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности содержит формулировки о виновности ФИО20 по ст. 111 УК РФ. Апелляционная инстанция указанные нарушения не устранила.

Просит судебные решения отменить, дело прекратить.

Адвокат Таболина Г.В. в обоснование жалобы, приводя доводы аналогичные доводам адвоката Качева В.С. указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя содержание приговора, дает собственную оценку событиям, действиям и личности осужденного, а так же личности и алкогольному опьянению пострадавшего. Приводит доводы о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны. Делая анализ доказательств, указывает, что у осужденного были основания опасаться за жизнь и здоровье. Чинчараули с каждым последующим допросом дает все более изобличающие показания на ФИО20 с целью самому избежать ответственности. Экспертизы имеют противоречивые выводы о механизме повреждений и количестве ударов.

Просит производство по делу прекратить.

В возражении прокурор полагает судебные решения законными, наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в свою защиту из которых следует, что он в ходе конфликта нанес Егорову 1 удар, когда забирал арматуру. Действий, которые зафиксированы на видеозаписи, он не помнит;

показаниям свидетеля ФИО10, об обстоятельствах конфликта между ее братом ФИО20 и Егоровым, в ходе которого ФИО20, забирая арматуру у Егорова ударил последнего один раз по лицу. После конфликта Егоров лежал, хрипел;

показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что когда он с ФИО10 вышел из автомашины на шум драки, увидел стоящего в полусогнутом состоянии ФИО20, который наносил удары находящемуся на земле Егорову по голове, шее, груди и не давал подняться. У ФИО20 на голове он видел повреждение и кровь. Когда ехали в медпункт ФИО20 рассказал, что на замечание по поводу собаки Егоров выругался на ФИО20 нецензурной бранью, а он в ответ ударил Егорова по лицу;

показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложены в приговоре, хоть и не являвшимися очевидцами преступления, но дополнившими исследуемые события.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которыми обоснованно поставлено под сомнения правдивость показаний ФИО1 и свидетеля ФИО10 относительно количества нанесенных Егорову ударов.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен труп с признаками насильственной смерти, изъяты прут и записи с камеры наблюдения; протоколом проверки показаний ФИО8; заключениями судебных экспертиз, установивших тяжесть телесных повреждений, причины смерти ФИО6; заключение судебной экспертизы о состоянии здоровья ФИО1;

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлено.

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключения отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, а не согласие стороны защиты с теми или иными выводами не свидетельствуют об их недопустимости и достоверности.

Эксперт ФИО17 показала, что получение повреждения Егоровым в результате падения с высоты собственного роста исключено.

Доводы жалоб о возможности получения повреждения, повлекшего смерть в результате одного удара, не противоречат выводам экспертов, но противоречат показаниям осужденного и свидетеля ФИО10 о нанесении одного удара по лицу.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно выводам экспертов установлено минимум одно травмирующее воздействие в шейно-затылочной области (сосцевидного отростка справа и правой боковой поверхности шеи), что исключает получение данной травмы в результате удара по лицу.

Выводы экспертов о состоянии пострадавшего непосредственно после получения указанного повреждения согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 о том, что Егоров после полученных ударов обмяк, остался лежать.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося нанесением ударов потерпевшему ФИО6

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями для пострадавшего.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы.

Об этом свидетельствует, характер причинённых повреждений, их количество, физическое превосходство осужденного над пострадавшим, а так же то обстоятельство, что первичное применение физической силы имело место со стороны ФИО1

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о переквалификации его действий, что нашло объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все ходатайства в судебном заседании рассмотрены в установленном порядке, несогласие защиты с решением суда не свидетельствует о его незаконности.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 не содержит выводов в отношении осужденного ФИО1 и не является основанием для отмены приговора по указанным в жалобах доводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Качева В.С., Таболиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка