Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 7У-1388/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитника-адвоката Савлиева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Багандалиева А. М., кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления, выслушав защитника-адвоката Савлиева С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы представления, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 года

Багандалиев А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Багандалиев А.М. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>) в крупном размере массой 104,27 грамма, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Багандалиев А.М. просит отменить приговор, настаивая на недопустимости доказательств, положенных в основу судебного решения. Считает, что уголовное дело в его отношении сфальсифицировано, сотрудники полиции, участвовавшие в его задержании и изъятии у него вещества, нарушили требования закона, совершили противоправное деяние. Неоднократные ходатайства защиты с целью установления точного количества наркотического средства в том числе, о назначении экспертизы, остались без удовлетворения. Таким образом, судом не установлено, какое количество наркотического средства в смеси содержится и пригодна ли данная смесь к употреблению в качестве наркотического средства. Обращает внимание, что его задержание и изъятие вещества производилось в отсутствие надлежащего освещения. Не дана оценка его состоянию на момент задержания. Отбор образцов для сравнительного исследования произведен в отделе полиции в 23 часа. Протокол личного досмотра и сбора образцов сфальсифицирован. Нет данных о том, что сотрудник, отбиравший у него объяснение, был на это соответствующим образом уполномочен. Не дана оценка нахождению его в состоянии наркотического опьянения, а также нарушению ст. 202 УПК РФ при сборе образцов. Ему было предъявлено обвинение в том, что он хранил наркотическое средство в целях сбыта. Для подтверждения этой версии были представлены ложные показания свидетеля ФИО6 Осужденный утверждает, что такое количество наркотического средства для личного употребления не приобретается. На это требуется большая денежная сумма, которой он не имел. С целью изъятия наркотических средств в его доме произведен обыск. В протоколе обыска отражено, что изъято наркотическое средство. Обыск проводился без законных оснований, ночью. Все допрошенные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания недостоверны. Собственник домовладения установлен не был Изъятые при обыске наркотики из объема обвинения исключены. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на основании протокола задержания, протокола личного досмотра и протокола обыска. Все эти документы являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение требований УПК РФ, а также ненадлежащим образом оформлены. Просит учесть обстоятельства дела и ограничиться в случае осуждения уже отбытым сроком. Не учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, кредитных обязательств семьи и отсутствия у членов его семьи доходов. Было нарушено его право на защиту, так как адвокат не проявил должной настойчивости и не доказал фальсификации материалов дела, его невиновность. Он неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников полиции и следователя. Ему сообщили, что сотрудники ФИО6 и ФИО7 уволены и органов внутренних дел. В апелляционной жалобе он указывал на все допущенные нарушения при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом. Однако данным доводам оценки не дано, приговор незаконно оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО8 просит приговор в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, поскольку суд неправомерно, в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в то время как зачет должен производиться из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен анализ доказательств - показаний свидетелей, заключения экспертизы, протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, вещественных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Также проверены доводы Багандалиева А.М. о получении доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем допрошены оперативные сотрудники, понятые. Протоколы допроса, личного досмотра, акт отбора образцов для сравнительного исследования оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний к протоколам не отражено. Учитывая позицию подсудимого, суд исключил из объема предъявленного обвинения часть наркотических средств, признал недопустимыми доказательствами протокол обыска в домовладении по месту жительства осужденного и полученные по результатам проведения обыска доказательства - наркотические средства, протоколы их осмотра и т.д.

Масса наркотического средства, изъятого при личном досмотре осужденного, определена экспертом при проведении соответствующего исследования. Экспертиза назначена и проведена уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержит описание проведенных исследований и обоснование выводов. В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы подтвердил. Суд обоснованно не усмотрел оснований к повторной проверке обоснованности выводов эксперта.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Доводы о нарушении права на защиту и пассивности адвоката опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому защитник ФИО10, действуя в интересах подзащитного, активно участвовал в ходе судебного следствия, заявлял ходатайство о недопустимости доказательств, в прениях сторон просил Багандалиева А.М. оправдать в связи с его невиновностью. Тот факт, что имел место период замены адвоката ФИО10 на иного адвоката, после чего ФИО10 вновь участвовал в защите интересов Багандалиева А.М. не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку постановление об отводе адвоката судом не выносилось и оснований отводу также установлено не было. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, оглашенные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса.

С учетом собранных доказательств, обоснованно признанных допустимыми, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и данным о личности виновного. Оно является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В ходе проверки доводов адвоката Савлиева С.Н. о нарушении тайны совещательной комнаты, установлено, что судья, рассматривающий настоящее уголовное дело, в период нахождения в совещательной комнате уголовные, гражданские, административные дела не рассматривал. Все назначенные на период нахождения в совещательной комнате процессы были отложены, решения по ним вынесены в другие дни.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены, в связи с чем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Багандалиев А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При зачете времени содержания Багандалиева А.М. под стражей судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2021 года в отношении Багандалиева А. М. в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка