Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-13864/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-13864/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Маньковой Я.С.,
осужденного Прокошина А.В.,
адвоката Баландиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокошина А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, в соответствии с которыми
ПРОКОШИН Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокошина А.В. под стражей с 24 июня 2020 года до 18 февраля 2022 года, и с 18 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Прокошина А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 1 500 000 рублей.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:
- уточнить по всему тексту приговора фамилию осужденного Прокошин вместо "Прокоин", указать "подсудимого" вместо "подсудимой", потерпевшей <данные изъяты> вместо "потерпевшего";
- уточнить на листе 24 приговора, что суд не усматривает в действиях Прокошина А.В. "признаков обороны либо ее превышения" вместо слов "в ее действиях...";
- исключить из приговора ссылку на показания Прокошина А.В. (т. 2 л.д. 145-149);
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Прокошиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей Кожевиной Д.Г. "в состоянии алкогольного опьянения";
- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Прокошиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- усилить осужденному Прокошину А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначенное наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Прокошина А.В. и адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия
установила:
Прокошин А.В. признан виновным и осужден за убийство <данные изъяты>
Преступление совершено в период с 23 до 24 июня 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Прокошин А.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, исключить признанное судом апелляционной инстанции отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления "в состоянии алкогольного опьянения", уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку определено по результатам медицинско-психиатрической экспертизы, а также по его показаниям, где он себя оговорил. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым "мужчина был трезв", "в состоянии алкогольного опьянения не был", "по глазам видно, что он в шоке".
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Вахрушев А.В. считает, что вина осужденного Прокошина А.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
В силу ст. 389.13 УПК РФ апелляционная инстанции проверяет доказательства, исследованные в суде первой инстанции, однако может принять и исследовать новые доказательства. В этом случае апелляционная инстанция в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело по апелляционным представлению и жалобам, пришел к выводу об изменении приговора, в том числе, о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения и признании такого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции в определении указал, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и сослался на первоначальные показания Прокошина А.В., согласно которым он вместе с потерпевшей употреблял спиртные напитки.
Вместе с тем при описании преступного деяния в приговоре отсутствует указание о нахождении Прокошина А.В. в состоянии алкогольного опьянения при нанесении ножевых ранений потерпевшей. Кроме того, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора показания осужденного на предварительном следствии не содержат сведений о распитии им спиртных напитков.
Таким образом, при внесении изменений в приговор, апелляционная инстанция вышла за пределы установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки постановление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.
На основании изложенного судебная коллегия усматривает допущенные судом второй инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.
Отменяя апелляционное определение по процессуальным основаниям, судебная коллегия не оценивает доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, поскольку эти доводы могут быть предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
