Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-13861/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Коровина А.И.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

защитника осужденной Ежовой М.В. - адвоката Куликова Д.С.,

при секретаре Вершининой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Ежовой М.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года, которым

Ежова Марина Васильевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 40000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Ежовой М.В. лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, указано, что при определении вида исправительного учреждения применяются положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; указано в резолютивной части приговора о назначении Ежовой М.В. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вместо ошибочно указанного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., мнения адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ежова М.В. признана виновной и осуждена за:

- незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N -(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола - (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил]метанон, массой не менее 19,93 грамма, то есть в крупном размере (преступление от 05 июня 2020 года);

- незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N -(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола - (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил]метанон, массой не менее 9,99 граммов, то есть в крупном размере (преступление от 10 июня 2020 года);

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, производное N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N -(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола - (нафталин-1-ил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил]метанон, массой 10,17 грамм, то есть в крупном размере (преступление от 25 июня 2020 года).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ежова М.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, заявляет, что ее действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Утверждает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия не был доказан умысел на сбыт наркотического средства, а изъятые у нее наркотики она хранила в целях личного употребления. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены лица, которым она намеревалась сбывать наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что у нее не имелось корыстного мотива при продаже наркотиков. Полагает, что поскольку в отношении нее не было возбуждено дело об административном правонарушении, ее личный досмотр проведен незаконно. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета установленных по делу смягчающих обстоятельств. Просит судебные решения изменить, снизить срок лишения свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Касли Челябинской области Дроздецкий Н.Б. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ежовой М.В. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденной Ежовой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия, которая подтвердила, что неоднократно сбывала наркотическое средство "спайс", в том числе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений.

Положенные в основу приговора показания Ежовой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденная на стадии предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса Ежовой М.В. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколах сведений от осужденной не поступило.

Кроме того, изложенная осужденной информация подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у осужденной наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей <данные изъяты> понятых, подтвердивших обстоятельства проведенных в отношении Ежовой М.В. оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства осужденной.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудников полиции <данные изъяты> в части сведений, которые им стали известны со слов осужденной о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанные показания в целом получено без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка на них в части сведений, полученных со слов Ежовой М.В., фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей в части, не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции в целом и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной при имеющейся в деле совокупности доказательств.

По делу собрано и достаточно других доказательств, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, и иными.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, Ежова М.В. была изобличена в причастности к незаконному обороту наркотических средств в результате оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка". Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствуют о том, что данное мероприятие осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ (с последующими изменениями) "О полиции" сотрудники полиции вправе осуществлять личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения.

Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Ежовой М.В., задержанной сотрудниками полиции, при наличии достаточных оснований полагать, что осужденная может хранить при себе предметы, изъятые из гражданского оборота. По смыслу закона, для проведения личного досмотра граждан не требуется наличие возбужденного дела об административном правонарушении, доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

Об умысле Ежовой М.В. на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у нее в ходе личного досмотра 25 июня 2020 года, свидетельствует количество изъятого наркотика, способ его хранения и особенности фасовки. Сама Ежова М.В. не отрицала, что изъятые наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта. Сам факт того, что в ходе предварительного следствия не были установлены лица, которым последняя намеревалась сбывать наркотики, в данном случае на обоснованность выводов суда и квалификацию действий Ежовой М.В. не влияет.

Вопреки доводам жалобы, действия Ежовой М.В. не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, так как установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поскольку по каждому эпизоду осужденная действовала с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, преступления совершены ею в разные дни и при различных обстоятельствах. Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ежовой М.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину осужденной доказанной и верно квалифицировал ее действия по 2 преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от 05 и 10 июня 2020 года) и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25 июня 2020 года), все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушения права на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику ее личности, наличие хронических заболеваний, болезненное состояние ее здоровья, наличие психических и поведенческих расстройств по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, болезненное состояние здоровья и престарелый возраст ее матери.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Ежовой М.В., соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Ежовой Марины Васильевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции <данные изъяты> в части сведений, которые ему стали известны со слов Ежовой М.В. о ее причастности к совершенному преступлению, как на доказательства вины осужденной.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка