Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-1385/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника адвоката Гордейчука Е.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Табаковой Т.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Табаковой Т.В. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Владивостока от 27.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.11.2021 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2,

установила:

приговором Ленинского районного суда Владивостока от 27.07.2021

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимая,

Осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждена ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании с. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Постановлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Также постановлено: арест на имущество ФИО1 на автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, на автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов <данные изъяты>; арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки "<данные изъяты> года выпуска, - оставить без изменения до принятия решения по вопросу гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.11.2021 приговор в отношении ФИО2 и ФИО23 изменен.

Определено применить при назначении наказания ФИО2 по ч. 5 т.33, ч.4 ст. 159 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ей наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

Также определено применить при назначении наказания ФИО24 по ч.4 ст. 159 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ей наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, Табаковой Т.А., осужденных ФИО1, <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

ФИО2 осуждена за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий при его совершении.

ФИО1 осуждена за пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий при его совершении.

ФИО3, в отношении которой судебные решения не обжалуются, осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах осужденной ФИО2 не согласен с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает о недопустимости изменения прокурором обвинения ФИО2 с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на ч.5 ст. 236 УПК РФ и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает, что прокурор незаконно изменил обвинение ФИО2 в сторону ухудшения, судами не дано этому оценки. Суд должен был принять решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что судом не изложено описание преступного деяния в полной мере. Приговор не содержит описания мотивов ФИО2 в совершении преступления. Судами не дано надлежащей оценки наличию сомнений в виновности ФИО3, а также наличию противоречий. Не нашла своего подтверждения причастность ФИО2 к пособничеству ФИО3 в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Вывод суда о том, что ФИО2 согласилась внести в договор завышенную стоимость объекта недвижимости не соответствует материалам дела, так как его собственник ФИО9 совершила все юридически значимые действия, принимала все юридически значимые решения. Судами не было установлено, что ФИО9 действовала вынужденно или была введена в заблуждение.

Указывает, что суд вопреки закону произвольно толковал содержание и условия гражданско-правового договора, который не содержит иного значения, кроме указанных в нем условий сделки, отношения между сторонами полностью соответствовали условиям договора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Табакова Т.А. в интересах осужденной ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Приводит подробно содержание и собственную оценку доказательств по делу, свидетельствующие по мнению защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Указывает, что ФИО25 не может быть пособником ФИО3 в совершении преступления, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ИП ФИО3 все обязательства для получения субсидии были выполнены. Фактическое наличие приобретенного домовладения под детский сад подтверждено. ФИО3 все полученные ею деньги тратила на организацию ДОЦ "Планета детей", не использовала их на свои нужды, сведений, опровергающих ее показания об этом, в материалах дела не содержится. Финансовый отчет по расходованию грантовых денег был принят, замечаний не было. Арбитражным судом ПК в иске Департаменту экономики и развития предпринимательства Приморского края было отказано, так как ИП ФИО3 были исполнены все обязательства, судами не дана оценка этому и необоснованно отклонены вопросы стороны защиты о том, куда именно потратила денежные средства ФИО3, тогда как это было необходимо для правильной квалификации содеянного.

Не согласна с выводом, что хищение денежных средств было из федерального бюджета Приморского края, так как сам бюджет является финансовым документом, не указано, какой организации причинен ущерб, при этом, не установлено, откуда потупили денежные средства на предоставление гранта.

Указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует ст. 220 УПК РФ. Суд не имел права переквалифицировать действия ФИО1 и иных обвиняемых с ч.4 ст. 159.2 УК РФ нач.4 ст. 159 УК РФ без возвращения дела прокурору, поскольку различными являются признаки, как объект, так и субъект преступления. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, самостоятельно определив форму мошенничества, изменение обвинения ухудшило положение ФИО1 и нарушило право на защиту. Заявленные ходатайства стороны защиты были проигнорированы судами в данной части, чем были нарушены нормы УПК РФ.

Также указывает, что в обвинении ФИО1 не было указано, каким путем было совершено пособничество, не указано - каким способом или путем совершила преступление именно ФИО1, нет указания на то, какую именно информацию она предоставила и как устраняла препятствия к совершению преступления, какие именно документы она предоставляла для совершения преступления. ФИО1 не видела документы, которые составлялись при оформлении сделки, суды не дали этому оценку.

Не доказано, что ФИО1 совершила преступление из корыстных побуждений, нет доказательств, что она получила материальную выгоду от сделки.

Обращает внимание, что ФИО3 и ФИО22 договорились о завышении стоимости дома задолго до встречи с ФИО1. Единственная встреча ФИО1 с другими обвиняемыми состоялась 23.07.2015, когда она не могла давать советы по заключению сделки за несколько часов до ее заключения.

Указывает, что из приговора не ясно, в какой период было совершено преступление ФИО1. Указано, что с 29.08.2014 по 22.10.2015, при соучастии ФИО1, ФИО3 похитила сумму <данные изъяты> рублей, но деньги ФИО3, согласно документам, были перечислены на расчетный счет только ДД.ММ.ГГГГ. из этого неясно, почему преступление в отношении ФИО1 посчитал суд оконченным ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ФИО1 во вмененный ей период не находилась на территории РФ.

Также указывает, что в приговоре содержатся недостоверные сведения о размере ущерба, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Оспаривает допустимость отчета в т.6 л.д. 212-249 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости домовладения ООО "<данные изъяты>", так как он не содержит подписи лица, его выполнившего и печать, оценщик не был предупрежден об ответственности, ссылки, что в цену включен НДС, не имеется. Справку торгово-промышленной палаты тоже считает недопустимым доказательством, поскольку оценка выполнена без визуального осмотра дома.

Оспаривает как доказательство по делу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она фактически приобщена по ходатайству прокурора к материалам дела судом. В протоколе выемки в т. 5 л.д. 80-84 отсутствует описание предмета - листа бумаги, который изымался. Осмотр и фактическое приобщение расписки в суде являлось незаконным, кроме того, расписку невозможно идентифицировать, у нее нет даты, следствием был нарушен порядок хранения данного документа.

Считает недопустимым доказательством в т. 5 л.д. 203-209 заключение эксперта по делу N от 26.09.2015 за N, так как следователь поставил перед экспертом вопрос об исследовании копии расписки от 03.08.2015, но эксперт указал об исследовании оригинале расписки, при этом от него запросов о предоставлении оригинала не поступало, не ясно, что именно исследовал эксперт. При этом, заключение датировано 26.09.2015, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности только 28.07.2016, время производства экспертизы указано, а место нет.

Также указывает, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу результаты ОРМ "<данные изъяты>": справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д. 29-70; N, поскольку невозможно проверить источник происхождения диска, информацию о подлинности записи ОРМ, ОРМ проведено в отношении адвоката. Указывает также, что надлежащим образом постановление о проведении ОРМ не было оформлено и зарегистрировано, в материалах ОРМ не было сведений о том, что ФИО3 давала согласие быть участником оперативных мероприятий в отношении ФИО1, сотрудниками УФСБ были превышены полномочия, нарушен закон, при фиксации преступной деятельности ФИО11, исходя из справки-меморандума, в отношении ФИО1 имеет место провокация.

Также указывает, что мать ФИО3 ФИО26 совершала аналогичные преступления, но в отношении последней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама же ФИО3 часто во время следствия и суда меняла свои показания, в них есть противоречия. Не согласна с показаниями свидетеля ФИО12, считая, что предоставленные ею сведения опровергаются материалами дела, суд не дал этому оценки.

Также указывает о незаконности решения суда о сохранении ареста на имущество ФИО1 до разрешения гражданского иска, поскольку к ФИО1 исковые требования не предъявлялись, гражданским ответчиком она не признавалась, в деле имеется гражданский иск к ИП ФИО3, наказание в виде штрафа ФИО1 не назначалось. Формулировка решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения в приговоре не соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Указывает также, что при вынесении приговора телефон ФИО1 возвращен не был, его судьба неизвестна, суд апелляционной инстанции доводы об этом надлежащим образом не оценил.

Также суд второй инстанции нарушил нормы УПК РФ, при разрешении ходатайства адвоката ФИО10 о назначении криминалистической и фоноскопической экспертиз, в назначении которых было необоснованно отказано судом первой инстанции, огласив решение по ходатайствам устно, не отразив его суть и мотивы отказа в апелляционном определении, не дал оценки в данной части решению суда первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор, снять арест с имущества ФИО1.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб выступления осужденных и защитников, поддержавших кассационные жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения подлежащими отмене в части решения о сохранения ареста на имущество ФИО3 и ФИО1, в остальном полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению. рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не допущено.

Содержание кассационных жалоб адвокатов с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, ФИО2 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления каждой из осужденных установлены правильно.

Выводы об их виновности не содержат противоречий, предположений и основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ.

Все приведенные адвокатами в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, а также о недопустимости ряда доказательств, о ненадлежащей оценке доказательств, приводились ранее, были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы о виновности осужденных, как верно указано в обжалуемых решениях, подтверждаются достаточными в своей совокупности доказательствами, в частности: показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления при пособничестве ФИО2 и ФИО1 и роли и действиях каждого из соучастников; аналогичными показаниями ФИО13 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах подготовки, заключения сделки по предложенной схеме, ее преступном характере, об обстоятельстивах ее реализации и участии ФИО1 в качестве юриста, сопровождавшего указанную сделку путем участии в оформлении документов, расписок, дачи консультаций ФИО2, как в ходе личных встреч, так и по телефону.

Доводы стороны защиты на принятие Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края отчета ФИО3 по использованию денежных средств гранта и отсутствие в связи с этим в действиях обвиняемых состава преступления, верно не приняты судом, поскольку бюджетные денежные средства были похищены путем обмана, выразившегося в предоставлении документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о размере расходов ФИО3 на приобретение недвижимости, влияющих на размер субсидии, что не связано с правомерностью расходования средств субсидии. Представленное в деле решение Арбитражного суда Приморского края преюдициального значения не имеет, поскольку неисполнение обязательств по договору о предоставлении субсидии ФИО3 не инкриминировалось.

Ущерб причинен бюджету <адрес>, потерпевшим признан вышеуказанный Департамент, как распорядитель бюджетных средств, интересы которого представлял ФИО18 по доверенности.

Размер причиненного ущерба определен верно, исходя из первоначальной стоимости дома и земельного участка без учета суммы налога, подлежащего к оплате при заключении договора на сумму <данные изъяты> руб., а именно половина от <данные изъяты> руб., т.е. сумма которую ФИО3 была вправе получить в качестве субсидии, за вычетом этой суммы из перечисленных в ее адрес бюджетных средств.

Поскольку мошенничество в отношении безналичных денежных средств является оконченным с момента изъятия денежных средств со счета их владельца, судом с учетом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N верно определена дата окончания преступления. Противоречий в датах совершения преступления не имеется. Установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 пособничества в преступлении не противоречат тому обстоятельству, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации.

Конкретные действия пособников преступления ФИО1 и ФИО2 в приговоре приведены, указано о предоставлении ими информации и устранении препятствий в хищении денежных средств. ФИО2, будучи посвященной в планы ФИО3, согласилась завысить в договоре стоимость имущества, осознавая, что к фактической стоимости дома будет доплата в виде налога от указанной в договоре суммы на основании которой будет произведен расчет субсидии и выплачены бюджетные средства, далее привлекла с согласия ФИО3 адвоката ФИО1, которая предложила схему перечисления имевшихся у ФИО3 <данные изъяты> рублей на счет ФИО9, с последующим их снятием ФИО2 и возращением ФИО3 и вновь перечисления этих же денежных средств на счет ФИО9, - с целью получения финансовых документов о якобы имевшей место оплатой ФИО3 за приобретение недвижимости <данные изъяты> рублей, консультировала в составлении расписок и дополнительных соглашений к договору, тем самым содействовала в совершении преступления. Обе с учетом сообщенных ФИО3 сведений осознавали, что своими действиями способствуют совершению преступления и корыстную цель действий исполнителя, т.е. действовали с прямым умыслом.