Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7У-1385/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Бурухиной М.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Джаватханова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката - Целиковой Т.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Джаватханова Д.А. на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джаватханова Д.А..

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Джаватханова Д.А., защитника- адвоката Целиковой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Джаватханов Д.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским городским судом РД (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с ограничениями указанными в ст. 53 УК РФ;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений указанных в ст. 53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворены гражданские иски: с Джаватханова Д.А. взыскано в пользу ФИО7- 130 000 рублей, в пользу ФИО8- 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в отношении ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан (в отношении ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (в отношении ФИО8) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джаватханов Д.А. просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, суд не установил точное количество похищенного, его стоимость, необоснованно указал о хищении 50 голов овец у потерпевшей ФИО6, тогда как было доказано хищение 49 голов овец. Не соглашается с оценкой показаний потерпевших и свидетелей. Не доказан его умысел на совершение хищения путем обмана. Суд не учел условия договоренность его с потерпевшими об условиях приобретения и расчета за овец. Суд необоснованно указал о том, что он признает свою вину, тогда как он вину никогда не признавал и преступления не совершал. Анализируя показания потерпевших и свидетелей, дает им свою оценку. Кроме того, ссылается на обстоятельства, смягчающие его наказания, которые суд не учел: наличие 5 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики, нахождение на его иждивении инвалидов- жены и тещи. Также суд не рассмотрел вопросы о применении ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Протокол судебного заседания не соответствует требования закона, в нем не отражен весь ход судебного заседания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Джаватханова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ: показаниями самого Джаватханова Д.А., который не отрицал фактов передачи ему овец потерпевшими, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами следственных действий.

Доводы осужденного об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах стороны обвинения заявлены необоснованно, так как в описательно-мотивировочной части приговора доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств.

Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Джаватханова Д.А. и его защитника о невиновности, о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях, а также оценка показаниям потерпевших и свидетелей.

Доводы о наличии гражданско-правовых отношений, со ссылкой на то, что Джаватханова Д.А. ранее выполнял взятые на себя обязательства перед потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный, не намереваясь возвращать имущество либо денежные средства потерпевшим, распорядился им по своему усмотрению.

Опровергая доводы осужденного, суд на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что действия Джаватханова Д.А. изначально не были направлены на исполнение обязательств по договору, являлись противоправными, свидетельствующими о корыстном умысле, направленном на присвоение денежных средств без воли потерпевших.

Доводы жалобы о том, что фактически Джаватханов Д.А. не признал вину в совершенных преступлениях, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оценка судом дана исходя из совокупности всех доказательств по делу и сомнений в свой правильности не вызывает. Из протокола судебного заседания следует, что Джаватханов Д.А. в целом свою вину в содеянном не отрицал.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения Джаватхановым Д.А., данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, многодетную семью.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым нельзя назначить наказание с применением правил ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

Как видно из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным, оно применяется по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости.

Вопреки указанным требованиям закона, принимая решение о назначении А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции свой вывод в этой части не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы применено к Джаватханова Д.А. необоснованно, судебная коллегия, устраняя данное нарушение, исключает назначение этого наказания из приговора и определения суда апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джаватханова Д.А. изменить: исключить назначение по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка