Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-1384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Косякова С.А. и Юна Е.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Косяков С.А. и Юна Е.А. в защиту ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвокатов и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия,

установила:

по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 27 декабря 2006 года, с учетом изменений, внесенных президиумом 22 мая 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318; ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

по постановлению суда от 10 сентября 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение;

освобожден 22 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней;

2). 2 июля 2018 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

неотбытая часть обязательных работ составила 270 часов, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ст. 70, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности с приговором от 2 июля 2018 года, окончательно назначен 9 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО11 11 сентября 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Косяков и Юн просят судебные решения отменить.

Приводят собственный анализ произошедших событий и делают выводы о том, что в ходе возникшего между потерпевшим и ФИО1 11 сентября 2018 года конфликта потерпевшему тяжкий вред здоровью причинен не был, о чем свидетельствуют показания многочисленных свидетелей, которые на следующий день телесных повреждений у ФИО11 не видели.

Ссылаются на недостоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14.

Обращают внимание на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, семьи ФИО21, ФИО22 о том, что к потерпевшему регулярно приходили посторонние лица и настаивают на причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью неустановленными лицами в ночь с 12 на 13 сентября 2018 года, которые устранили причину залива соседей снизу и покинули квартиру с помощью ключа.

Полагают, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано.

Ссылаются на заключение судебно-медицинской экспертизы N 63, заключение специалиста N 016, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, подтверждающими, по мнению стороны защиты, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не в тот период, который установлен судом, а в ночь с 12 на 13 сентября 2018 года

Настаивают на недопустимости показаний эксперта ФИО27, поскольку они основаны на предположениях и противоречат выводам отраженным в заключении.

Не согласны с решением апелляционного суда, отказавшего в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для устранения противоречий.

Утверждают о личной неприязни потерпевших ФИО28 и свидетеля ФИО29 и их предубеждении о виновности ФИО1, а также их участии в формировании необъективного мнения некоторых свидетелей относительно этих обстоятельств.

Ссылаются на то, что показания свидетеля ФИО31 о ее присутствии при конфликте между ФИО1 и ФИО11 опровергаются пояснениями других очевидцев, однако этому не дано оценки.

Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции относительно заключения специалиста ФИО33.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке стороны защиты доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших в исходе дела и оснований для оговора осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доказательствами виновности ФИО1 обоснованно признаны показания свидетеля ФИО31 о нанесении ФИО1 в ходе конфликта ударов кулаками ФИО11, в том числе палкой по голове, а затем о действиях ФИО1 с силой толкнувшего ФИО11, отчего тот ударился о стену и упал и начал хрипеть, однако ФИО1 не остановился и продолжил избиение ФИО11 ногами;

показания свидетеля ФИО43 о нанесении ФИО1 удара палкой по голове ФИО11;

пояснения свидетеля ФИО45 о конфликте между ФИО1 и ФИО11, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему удары по голове, от чего ФИО11 упал на пол;

показания свидетелей ФИО48 и ФИО13, которые прибыли по вызову 11 сентября 2018 года и видели как мужчина азиатской внешности размахивал палкой, а пожилой мужчина сидел на полу, но мужчины отказались от госпитализации;

показания свидетелей ФИО50 и ФИО51, прибывшие по вызову скорой помощи 13 сентября 2018 года и установившие, что ФИО11 необходима госпитализация;

протокол осмотра места происшествия, в котором отражено обнаружение в квартире потерпевшего доски с пятнами бурого цвета;

заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на теле потерпевшего телесных повреждений и причине наступления его смерти;

эксперт ФИО27 подтвердила свои выводы, отраженные в заключении;

и другие доказательства.

Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО27, которая разъяснила экспертизу о причине смерти потерпевшего и дала развернутые ответы по всем поставленным перед ней вопросам.

Кроме того, экспертные заключения и показания эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз отсутствовали основания, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты о назначении дополнительной экспертизы рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, смерть ФИО11 наступила именно в результате преступных действий ФИО1 который нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в голову, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, от чего по неосторожности наступила его смерть.

Утверждениям о непричастности к инкриминируемому деянию и о совершении преступления иными лицами судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается и кассационный суд.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Правильной является оценка апелляционного суда заключения специалиста ФИО33. При этом следует отметить, что ФИО33 в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста в установленном законом порядке не привлекался и в силу положений ст.ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключение судебно-медицинской экспертизы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвокатов Косяков С.А. и Юна Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка