Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 7У-1381/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Певнева С.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В.,

защитника Магомедова Т.К. - адвоката Садилова А.Б.,

осужденного Магомедова Г.Ш. путем видео-конференцсвязи, его

защитника - адвоката Мордовиной А.А.,

представителя потерпевшего- ООО СК "ВТБ Страхование" Ковалевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Т.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2014 года.

В отношении Магомедова Г.Ш. уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Садилова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу Магомедова Т.К., осужденного Магомедова Г.Ш. и защитника-адвоката Мордовину А.А., а также представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Ковалеву Е.Ю., возразивших доводам кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2014 года уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Магомедову Т.К. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

С применением ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Магомедову Г.Ш. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и Магомедов Г.Ш. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Магомедову Г.Ш. с 16 августа 2013 года.

Гражданский иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворен, постановлено взыскать солидарно с Магомедова Т.К. и Магомедова Г.Ш. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 21 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Магомедов Т.К. обвинялся в том, что будучи должностным лицом - инспектором по особым поручениям группы социальной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Дагестан, в период с апреля по октябрь 2012 года при исполнении своих должностных обязанностей проявил халатность, вследствие чего Магомедов Г.Ш. по предварительному сговору с другим лицом путем мошенничества похитил у ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" 20 000 000 рублей с причинением ущерба в особо крупном размере.

Магомедов Г.Ш. признан виновным:

- в хищении путем обмана денежных средств ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору в г. Махачкале в период с мая по декабрь 2012 года;

- в подделке в период с 25 апреля по 9 ноября 2012 года документов, то есть изготовлении официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования при совершении мошенничества и с целью его облегчения;

- в хищении путем обмана денежных средств ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору в г. Махачкале в период с 31 октября по декабрь 2012 года;

- в подделке в период с сентября по октябрь 2012 года документов, то есть изготовлении официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования при совершении мошенничества и с целью его облегчения.

В кассационной жалобе Магомедов Т.К., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 29 декабря 2014 года в его отношении отменить, уголовное дело в его отношении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что статьи 307-309 УПК РФ, которыми руководствовался суд при вынесении приговора, не предусматривают прекращения уголовного дела. Суд не обосновал вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, указанными в обвинении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Из протокола судебного заседания не ясно, какие именно показания свидетелей были оглашены. В приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей, доводов стороны защиты, отношение подсудимого к предъявленному обвинению. Суд не выяснил, в какой именно части он признал свою вину, какие именно положения должностной инструкции он нарушил. Уголовное дело в его отношении прекращено по нереабилитирующему основанию с нарушением ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, без выяснения мнения подсудимого. Государственный обвинитель фактически отказался от обвинения, поскольку просил суд о прекращении уголовного дела не в связи с истечением срока давности. Суд оставил без внимания заключение почерковедческой экспертизы о том, что указанные в обвинении документы надлежаще заверены нотариально либо руководителями соответствующих подразделений МВД по Республике Дагестан. В материалах уголовного дела нет доказательств о его корыстной или иной личной заинтересованности, причастности его к хищению, совершенному другими лицами. Ему объективно вменено хищение 20 000 000 рублей, совершенное другими лицами. Не установлено, что он предвидел или мог предвидеть совершение хищения Магомедовым Г.Ш. с другим лицом. Приговор подлежит отмене и в части взыскания с него солидарно 21 000 000 рублей в пользу потерпевшего, поскольку не мотивирован, гражданский иск в судебном заседании не обсуждался, государственный обвинитель предлагал оставить гражданский иск без рассмотрения. Взыскание причиненного хищением ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и с осужденного солидарно является незаконным. В апелляционном порядке приговор им не обжалован из-за давления руководства МВД Республики Дагестан, предопределившего виновных в совершении хищений, указанных в обвинении.

В возражении представитель потерпевшего - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ФИО10, считая доводы Магомедова Т.К. необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное основание прекращения уголовного дела не предоставляет право на реабилитацию, что следует из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Из приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимым условием прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Уголовное дело в отношении Магомедова Т.К. прекращено с соблюдением указанных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Магомедов Т.К. обвинялся по ч. 1 ст. 293 УК РФ в совершении с апреля по октябрь 2012 года преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Двухлетний срок давности, в пределах которого Магомедов Т.К. мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, истек до вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Подсудимый Магомедов Т.К. в судебном заседании в присутствии своего защитника-адвоката ФИО11 признал свою вину и 26 ноября 2014 года дал показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвинялся по ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 13, л.д. 11, 16-18).

Подсудимый Магомедов Г.Ш. в судебном заседании в присутствии своего защитника-адвоката ФИО12 также признал свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений (т. 13, л.д. 18-19).

Государственный обвинитель 28 ноября 2014 года поддержал обвинение подсудимых по всем предъявленным им обвинениям, считая доказанной вину Магомедова Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293, а Магомедова Г.Ш. - в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

При этом государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Т.К., а Магомедову Г.Ш. назначить наказание за каждое преступление и по их совокупности (т. 13, л.д. 21).

В ходе прений сторон защитник-адвокат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова Т.К., ссылаясь на частичное признание Магомедовым Т.К. вины и раскаяние. В тексте письменного ходатайства защитника указано на истечение срока давности привлечения Магомедова Т.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Подсудимый Магомедов Т.К. полностью поддержал выступление своего защитника и ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 13, л.д. 24-25).

Защитник-адвокат ФИО12 тогда же заявил о признании подсудимым Магомедовым Г.Ш. своей вины и раскаянии, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на личность и семейное положение Магомедова Г.Ш.

Подсудимый Магомедов Г.Ш. полностью поддержал выступление своего защитника (т. 13, л.д. 25).

В последнем слове подсудимый Магомедов Т.К. 29 декабря 2014 года заявил о частичном признании им своей вины и раскаянии, просил прекратить в его отношении уголовное дело, а подсудимый Магомедов Г.Ш. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы (т. 13, л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд удалился в совещательную комнату и постановилприговор, по которому уголовное дело в отношении Магомедова Т.К. прекратил, а Магомедова Г.Ш. признал виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Магомедова Т.К. не отдельным постановлением суда, а принятием об этом решения в обвинительном приговоре в отношении Магомедова Г.Ш., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло на исход дела, не повлекло для Магомедова Т.К. иных правовых последствий, кроме тех, которые возникают при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Виновность Магомедова Г.Ш. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.

Обвинение Магомедова Т.К. основано на тех же доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Магомедова Т.К. сводятся к субъективной переоценке доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом, не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Действия Магомедова Г.Ш., соответственно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных им преступлений, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Наказание Магомедову Г.Ш. назначено справедливо, с учетом характера и общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств: положительной характеристики, наличия у осужденного малолетних детей, инвалидности 2-й группы вследствие военной травмы.

Суд обосновал назначение Магомедову Г.Ш. наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Магомедову Г.Ш. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части прекращения уголовного дела в отношении Магомедова Т.К. и осуждения Магомедова Г.Ш. подлежит оставлению без изменения.

Между тем, доводы кассационной жалобы Магомедова Т.К. относительно разрешения судом гражданского иска с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются обоснованными.

Гражданский иск о взыскании с Магомедова Т.К. и Магомедова Г.Ш. солидарно 21 000 000 рублей предъявлен 1 апреля 2014 года представителем потерпевшего и приобщен к материалам дела без оглашения его содержания, при возражении подсудимых и их защитников, без вручения им копий искового заявления, без признания ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" гражданским истцом, а подсудимых - ответчиками, без разъяснения им процессуальных прав гражданских ответчиков, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т. 12, л.д. 193-196, 352-353; т. 13, л.д. 4, 19-22).

Решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании солидарно с Магомедова Т.К. и Магомедова Г.Ш. в пользу ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" принято без обсуждения исковых требований в судебном заседании, без мотивировки в приговоре и в полном объеме- на 21 000 000 рублей, хотя уголовное дело в отношении Магомедова Т.К. прекращено, установлено, что вследствие его халатности Магомедов Г.Ш. похитил 20 000 000 рублей.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при принятии искового заявления и его разрешении по существу, повлияли на исход дела в отношении Магомедова Т.К. и Магомедова Г.Ш., не могут быть устранены в кассационном порядке.