Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 7У-1376/2022

14 апреля 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Цой И.Р.,

с участием

прокурора Епишина В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Княжева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника Княжева В.С., защитника Ярижева И.Ш., действующего в интересах осуждённого ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Ремезова О.Н. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника Княжева В.С., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Курского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

ФИО1 освобождён от наказания, назначенного по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, в порядке п."б" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

ФИО2 на основании пунктов 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождён от назначенного наказания со снятием судимости,

уголовное преследование в отношении ФИО2 по двум отдельным эпизодам совершения пособничества в мошенничестве по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

ФИО3 на основании подпункта 9 пункта 1, пунктов 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождён от назначенного наказания со снятием судимости,

уголовное преследование в отношении ФИО3 по двум отдельным эпизодам совершения пособничества в мошенничестве по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В удовлетворении гражданского иска ФСИН России в части заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 материального ущерба, причинённого федеральному бюджету по эпизоду заключения, исполнения и оплаты государственного контракта от 20 ноября 2013 года N 178-вн, в размере 13 720 566,56 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причинённого федеральному бюджету по эпизоду заключения, исполнения и оплаты государственного контракта от 30 декабря 2013 года N 272-вн в размере 47 108 689,8 руб., отказано.

За гражданским истцом - ФСИН России признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к ФИО1 и ФИО4 Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены аресты, наложенные на имущество ФИО4, ФИО3, и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2021 года приговор изменён:

- исключены из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - показания свидетеля ФИО9;

- в отношении ФИО2 в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контрактов от 20 ноября 2013 года N 178-вн, от 30 декабря 2013 года N 272-вн, указано на причинение ФИО2 ущерба Федеральной службе исполнения наказаний России на сумму 32 058 435,46 руб.;

- исключено применение к ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ акта об амнистии и ФИО2 освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (по государственному контракту от 20 ноября 2013 года N 178-вн), в резолютивной части указано об оправдании ФИО2 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- в соответствии со ст.134 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснено право на возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

- в отношении ФИО3 в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду превышения должностных полномочий при заключении и исполнении государственных контрактов от 20 декабря 2013 года N 272-вн и N 130-вн от 10 декабря 2014 года указано на причинение ФИО3 ущерба Федеральной службе исполнения наказаний России на сумму 30 171 282,59 руб.;

- исключено применение к ФИО3 по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в период с 22 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года) и по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в период с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года) акта об амнистии;

- ФИО3 освобождён от назначенного по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в период с 22 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года) и по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в период с 10 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года) наказания на основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключено назначение ФИО3 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (по государственному контракту N 272-вн от 30 декабря 2013 года), в резолютивной части указано об оправдании ФИО3 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (по государственному контракту N 272-вн от 30 декабря 2013 года), в резолютивной части указано об оправдании ФИО3 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (по государственному контракту N 130-вн от 10 декабря 2014 года), в резолютивной части указано об оправдании ФИО3 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

- в соответствии со ст.134 УПК РФ признано за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признан виновным в совершении пособничества в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при заключении и исполнении государственных контрактов.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при заключении и исполнении государственных контрактов.

ФИО4 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование своих доводов осуждённый, приводя в жалобе свою версию событий, содержание доказательств, даёт им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц, утверждает об отказе им от совершения преступления и действиях во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, а также о причастности к совершению преступления иных лиц. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник Княжев В.С., действующий в интересах ФИО2, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводя версию о том, что действия ФИО2 были вынужденными и свою оценку доказательств, защитник, выражая несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом, утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые подтверждали тот факт, что действия ФИО2 не являются преступлением; размер ущерба определён судом незаконно и необоснованно, поскольку суд вышел за пределы своей компетенции, выступил в роли эксперта, при этом указав, что точный объём понесенных затрат не определён; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; при осмотрах документов в качестве понятого принимало участие лицо, являющееся по мнению стороны защиты, штатным понятым следователей СК России по Ставропольскому краю, что влечёт недопустимость доказательств. Защитник просит отменить приговор в отношении ФИО2 и постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник Ярижев И.Ш., действующий в интересах осуждённого ФИО1, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы защитник, приводя свою оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о сумме ущерба являются противоречивыми и основанными на предположении. Приводя свои расчёты расходов ООО "Консервный завод Русский", защитник утверждает, что показания эксперта ФИО12 и приложение к экспертизе содержат неверные данные о расходах в период производства продукции для ИК-6, при этом реальная возможность установления затрат на производство продукции для ИК-6 отсутствует, сумма ущерба установлена судом на основании непроверенных доказательств, а все сомнения не истолкованы в пользу подсудимых; судом необоснованно отвергнуто заключение повторной экспертизы N 3211/10-1, 2312/10-1 от 10 июня 2020 года. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Ремезов О.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что суд установив сумму хищения и размер ущерба в результате превышения должностных полномочий, при рассмотрении гражданского иска указал, что точный объём понесенных затрат при производстве продукции для ФКУ ИК-6 не установлен и определить реальную сумму ущерба невозможно, что противоречит выводам суда, ранее изложенным в приговоре. Автор представления полагает, что вывод суда о невозможности определения суммы затрат и, соответственно, ущерба подлежал исключению, однако судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Ярижева И.Ш. осуждённый ФИО2 приводит данные о своей личности и суждения о несогласии с доводами кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Ярижева И.Ш. прокурор Курского района Ставропольского края Баранов М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в полном объеме не выполнены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО4 похитил путём обмана, при пособничестве ФИО1, денежные средства, чем причинил ущерб Федеральной службе исполнения наказания России на сумму 38 375 224,92 руб., что является особо крупным размером. Превышение ФИО2 и ФИО3 своих должностных полномочий, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде недостижения конституционно-значимой цели исправления осуждённых, предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством РФ, связанной с необеспечением осуждённых трудом, а также в виде причинения Федеральной службе исполнения наказаний России ущерба в особо крупном размере на сумму 38 375 224,92 руб.