Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-1375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 7У-1375/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Познер Г.А., Марковой Г.И.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
с участием прокурора Науменковой М.С.,
осужденного Русинова В.С., защитника-адвоката Райковой В.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Русинова Владимира Сергеевича на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года,
установила:
по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года
Русинов Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от наказания в связи с актом об амнистии.
Русинов В.С. осужден за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Как установлено приговором, в период времени с 25 февраля 2011 года по 13 июля 2012 года Русинов В.С., являясь <данные изъяты> издал распоряжения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма девяти гражданам, не имевшим права претендовать на получение муниципального жилья по договору социального найма, а впоследствии издал распоряжения о передаче в собственность этих жилых помещений. При этом Русинов В.С. по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей не удостоверился в законности своих распоряжений.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года приговор в отношении Русинова В.С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Русинов В.С. отрицает свою виновность, установленную судом первой инстанции, принятые по делу судебные решения считает незаконными, просит отменить их, прекратив его уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.
По мнению осужденного, вывод суда о наступлении последствий, образующих состав преступления, противоречит закону и собранным по делу доказательствам. Принятые им решения касались жилых помещений, не подлежащих распределению между лицами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Применительно к данным жилым помещениям имела место фактическая продажа квартир нанимателями и их правопреемниками до оформления права собственности, и несмотря на запрет продажи жилья, находящегося в собственности муниципалитетов, существуют законные способы, позволяющие нанимателю самостоятельно продать неприватизированное жилье. В подтверждение данных суждений Русинов В.С. ссылается на нормы гражданского и жилищного законодательства, показания допрошенных по делу свидетелей.
Несостоятельным считает вывод суда о нарушении принятыми им решениями прав лиц, состоявших в очереди на предоставление жилых помещений в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку выделение им квартир при условии ремонта жилого помещения за свой счет и оплаты долгов за коммунальные услуги является невозможным.
Отсутствие ущерба аргументирует также тем, что его решения не были оспорены в судебном порядке, нарушений порядка приватизации жилых помещений с его стороны судом не установлено.
Полагает, что в результате его решений муниципалитет получил экономическую выгоду, поскольку лица, которым были предоставлены квартиры, погасили имевшиеся задолженности и произвели ремонт. Отмечает, что долги граждан по оплате коммунальных услуг составляли значительную проблему для города.
Утверждает, что исходя из установленных судом его должностных полномочий, он не был наделен полномочиями по контролю за деятельностью работников администрации <данные изъяты> и не должен нести за них ответственность при осуществлении ими своих служебных обязанностей.
Считает, что приговор по своему содержанию не отвечает требованиям закона. Так, в вводной части приговора нет сведений о наличии у него государственных наград и почетных званий, в приговоре неверно отражены сведения о его трудовом стаже, выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Ряд доказательств, представленных стороной защиты, судом ошибочно признан неотносимым к делу, оценка им не дана. Приговор не содержит оснований и указания о переквалификации предъявленного обвинения с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В приговоре не отражено, что в ходе производства по делу он находился под домашним арестом, данное обстоятельство не принято во внимание при назначении наказания, тогда как два дня домашнего ареста приравниваются к одному дню лишения свободы.
На кассационную жалобу заместителем прокурора г. Нерюнгри поданы возражения, в которых выражено несогласие с доводами осужденного.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Русинова В.С. и адвоката Райковой В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений и освобождения осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Обвинительный приговор в отношении Русинова В.С. в целом отвечает требованиям УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
В приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства проверены и оценены судом согласно положениям ст. ст. 87- 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Выводы суда о виновности Русинова В.С. подробно мотивированы и убедительны.
Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что Русинов В.С., являясь главой органа местного самоуправления, в соответствии с уставом муниципального образования и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обладал полномочиями принимать решения о предоставлении жилых помещений нуждающимся в них гражданам в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
Ряд граждан, которым по распоряжениям осужденного были предоставлены жилые помещения по договору социального найма, не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не относился к числу лиц, имеющих право на получение жилого помещения в соответствии с положениями ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вопреки утверждению осужденного, указанные распоряжения были незаконными. Как следствие, эти распоряжения послужили основанием для бесплатной передачи жилых помещений в собственность тем же гражданам согласно последующих распоряжений о приватизации жилых помещений.
Доводы автора жалобы о том, что квартиры могли выбыть из муниципальной собственности путем реализации своих прав нанимателями или их правопреемниками, основаны на предположениях, тогда как суд исходил из тех обстоятельств, которые фактически имели место.
В этой связи судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы об отсутствии установленных судом последствий преступления. Тот факт, что приватизация жилых помещений не оспаривалась в судебном порядке, виновность Русинова В.С. не исключает.
В силу своего должностного положения Русинов В.С. был обязан обеспечивать законность и обоснованность издаваемых им правовых актов, порождающих определенные права и обязанности. Наличие листов согласования проектов распоряжений само по себе не освобождало осужденного от данной обязанности, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Русинов В.С. должен был проверить наличие оснований для предоставления жилых помещений, имел возможность это сделать, но не сделал вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела является правильной.
Государственный обвинитель согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав инкриминированное Русинову В.С. деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание: с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Наличие в деянии Русинова В.С. всех предусмотренных уголовным законом признаков халатности суд в приговоре мотивировал.
Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные по инициативе сторон доказательства судом исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, доводы стороны защиты проверены.
Часть исследованных доказательств обоснованно отнесена судом к доказательствам, не относимым к делу, в связи с чем им не дана оценка. На выводы суда по существу дела это обстоятельство не влияет.
Несогласие с данной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Данные о личности осужденного приведены в вводной части приговора, кроме того, в описательно-мотивировочной части отражены сведения о почетных званиях и государственных наградах Русинова В.С., которые учтены при назначении наказания. Доводы осужденного о неверном указании его трудового стажа, включая стаж муниципальной службы, не содержат предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу приговора.
Суд освободил Русинова В.С. от назначенного наказания в виде штрафа. Положения ч. 34 ст. 72 УК РФ, на которые ссылается осужденный, предусматривают зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по апелляционной жалобе защитника, дал мотивированную и правильную оценку доводам стороны защиты о несогласии с приговором.
Вместе с тем, проверив производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит, что при освобождении осужденного от наказания судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
Русинов В.С. освобожден судом от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ.
В то же время, на момент постановления приговора истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, и Русинов В.С., с учетом его позиции по отношению к предъявленному обвинению и положений п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежал освобождению от наказания по другому, более льготному правовому основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Русинова В.С. изменить, освободив его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 - 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в отношении Русинова Владимира Сергеевича изменить:
исключить указание об освобождении Русинова В.С. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с актом об амнистии.
Освободить Русинова В.С. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Русинова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Г.А. Познер
Г.И. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
