Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-1372/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Сиротина К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Партизанского городского суда Приморского края от 26.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2021,

установила:

по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 26.08.2020

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый:

18.10.2010 приговором Партизанского городского суда Приморского края с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 17.05.2017, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.09.2017 освобожден по отбытию наказания. С 11.10.2017 по 11.10.2020 установлен административный надзор;

05.10.2018 мировым судьей судебного участка N 56 судебного района г. Партизанск Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

31.10.2018 мировым судьей судебного участка N 56 судебного района г. Партизанск Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступил),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанск Приморского края от 05.10.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанск Приморского края от 05.10.2018, а также с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанск Приморского края от 31.10.2018 и назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2021 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает о своей невиновности.

Приводит доводы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, тайны совещательной комнаты, необъективной оценке доказательств, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 Указывает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО7 о принуждении ее к даче ложных показаний,

Утверждает, что явка с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого получены в отсутствие адвоката и с применением недозволенных методов, нарушено его право на защиту, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснены, с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен и был лишен возможности в постановке собственных вопросов, в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела сфальсифицированы,

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурором <адрес> края ФИО8 поданы возражения, в которых он полагает приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав: выступления осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Содержание кассационных жалоб осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также все доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, в том числе достоверности и в совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, при этом суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденным доводы: о нарушении тайны совещательной комнаты, написании явки с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, применении в отношении него недозволенных методов расследования, нарушении права на защиту, не разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, отсутствии возможности в постановке вопросов эксперту, недопустимости доказательств приводились и ранее, всем им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обоснованно отклонил доводы осужденного о том, что показания, данные им ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему, также явка с повинной, даны в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом установлено, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз, в том числе заключения эксперта ФИО11, обоснованно не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и нарушений требований закона при их проведении не допущено. Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз не влечет недопустимость заключений. ФИО1 не был лишен возможности заявления ходатайств о проведении дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом при исследовании доказательств не допущено, все ходатайства стороны защиты судом были надлежащим образом рассмотрены с принятием соответствующих мотивированных решений, несогласие ФИО1 с отказами в удовлетворении его ходатайств о таковых не свидетельствует.

Сведений о нарушении прав осужденного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, им собственноручно изложены ходатайства, которые разрешены. Данных, свидетельствующих о том, что представляющие интересы ФИО1 адвокаты как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ненадлежащим образом исполняли свои обязанности из дела не усматривается.

Утверждение осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуто, поскольку не нашло своего подтверждения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Партизанского городского суда Приморского края от 26.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Г.М. Дежурная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка