Дата принятия: 27 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-13711/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-13711/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.
при секретаре Садыковой Д.С.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Филиппова А.П.,
защитника-адвоката Кучинского С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васильева А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года в отношении
ВАСИЛЬЕВА Андрея Владимировича, родившегося 19 <данные изъяты>
<данные изъяты> гражданина <данные изъяты> несудимого,
осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 09 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Кучинского С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>
Преступление совершено 09 мая 2021 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Васильев А.В. не соглашается с принятым судебным решением в части квалификации деяния, просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 или ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а ряд доказательств - недопустимыми; выводы заключения эксперта о том, что он не находился в состоянии аффекта, неправомерны, поскольку перед экспертом не могут быть поставлены вопросы правового характера; когда потерпевший напал на него, все было "как в тумане", к тому же тот высказывал угрозы, унижал его и оскорблял, что подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются сотрудниками полиции и производили его задержание. Отмечает, что в осмотренной записке он просил <данные изъяты> сказать правду о том, что <данные изъяты> первым напал на него с топором, а не склонял ее к даче ложных показаний; считает, что она его оговаривает, кроме того, скрыла топор, с которым потерпевший напал на него. Указывает, что на ноже была обнаружена только кровь потерпевшего, а в доме обнаружены следы его крови, при этом у него на пальцах левой кисти обнаружены поверхностные резаные раны, а на полу - следы зарубки, что также указывает на то, что топор был. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы. Обращает внимание, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, кроме того, не учел принесенные им извинения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности осуждённого Васильева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:
показания самого Васильева А.В. о том, что в результате конфликта он нанес <данные изъяты> не менее пяти ударов ножом в область спины и других органов;
показания потерпевшего <данные изъяты> которому со слов <данные изъяты> стало известно, что Васильев А.В. зарезал <данные изъяты>
показания свидетеля <данные изъяты> которая являлась очевидцем событий и пояснила, что после распития спиртных напитков осуждённый и потерпевший вышли на веранду, Васильев А.В. шел впереди, а <данные изъяты> за ним, он открыл дверь на улицу, повернулся к потерпевшему, после чего достал из кармана нож и стал наносить им удары, сначала в левую область шеи, всего было не менее пяти ударов, затем убрал левой рукой со своей груди руки <данные изъяты> развернул его к себе спиной, обхватил рукой шею и нанес ножом удары в левую область поясницы, всего было не менее трех ударов; она стала пытаться затащить <данные изъяты> в квартиру, но не смогла; после этого Васильев А.В. отпустил потерпевшего и вышел на улицу, а она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию;
показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;
а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о механизме, характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.
Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания свидетеля <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Васильева А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Учитывая, что виновность Васильева А.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, оборонялся от действий <данные изъяты> угрожавшего ему топором, который впоследствии скрыла <данные изъяты> при этом, возможно, находился в состоянии аффекта, являются несостоятельными.
Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.
Наказание Васильеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Васильевым А.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное осуждённому Васильеву А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Васильеву А.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осуждённого Васильева А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2021 года в отношении ВАСИЛЬЕВА Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
