Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N 7У-13668/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Садыковой Д.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А.,

защитника-адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пермякова Н.О. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года в отношении

ПЕРМЯКОВА Никиты Олеговича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Сафиной Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., просившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Пермяков Н.О. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,622 грамма, то есть в значительном размере; он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,365 грамма, то есть в значительном размере; он же осужден за незаконную передачу и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в г.Перми в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков Н.О. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Выражает несогласие с осуждением по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в уголовном деле доказательств его причастности к совершению сбыта наркотического средства не имеется. Обращает внимание, что в основу обжалуемого приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующие требованиям закона, действия сотрудников полиции имели провокационный характер, в результате которых у него и возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Теплых А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Пермякова Н.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Пермякова Н.О., не отрицавшего факт хранения пороха и последующей его передачи <данные изъяты> а также того, что 22 июня 2021 года по просьбе <данные изъяты> приобрел на свои деньги через тайник-закладку наркотическое средство, часть которого за 3 000 рублей передал <данные изъяты> а другую часть хранил у себя до задержания сотрудниками полиции;

показания свидетеля <данные изъяты> о наличии оперативной информации о том, что Пермяков Н.О. у знакомого по прозвищу <данные изъяты> хранит взрывчатое вещество;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Пермяков Н.О. отдал ему на хранение шесть банок с порохом;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым у него имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени Никита занимается сбытом наркотических средств; к ним обратился <данные изъяты> который добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, он был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего он созвонился с этим "Никитой" и попросил продать 1 грамм наркотика, на что тот согласился; под наблюдением сотрудников полиции <данные изъяты> подъехал на назначенное место встречи, к нему в машину сел Пермяков Н.О., после чего они уехали к частному сектору, где их задержали; в ходе личного досмотра Пермякова Н.О. было обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим средством и денежные средства в размере 3 000 рублей, ранее врученные <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> участвовавшего 22 июня 2021 года при проведении личных досмотров <данные изъяты> и Пермякова Н.О. в качестве понятого;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он обратился в отдел полиции с целью изобличения в преступной деятельности Пермякова Н.О., у которого он ранее неоднократно приобретал наркотические средства, затем он принял участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки, в ходе которой позвонил Пермякову Н.О., сообщил о необходимости приобретения наркотического средства в размере 1 грамма, встретился с ним, в автомобиле передал 3 000 рублей в счет оплаты за наркотик и получил от Пермякова Н.О. сверток с наркотическим средством;

показания свидетеля <данные изъяты> который подтвердил, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Пермякова Н.О.;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, заключения экспертов.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Пермякова Н.О. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Пермякова Н.О. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, в результате которых у него и возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств <данные изъяты> об отсутствии в уголовном деле доказательств его причастности к совершению этого преступления являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения этого преступления, ставших ему известными со слов Пермякова Н.О. после его задержания.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов Пермякова Н.О., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-0 от 6 февраля 2004 года.

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> в этой части не могут быть положены в основу приговора. Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из него этих показаний.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний свидетеля из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осуждённого в совершении преступления.

Наказание Пермякову Н.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пермяковым Н.О., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Пермякову Н.О. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Пермякову Н.О. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года в отношении ПЕРМЯКОВА Никиты Олеговича изменить: из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Пермякова Н.О., и ссылки на эти показания.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка